РЕШЕНИЕ
31 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Длбанова Е.В., при секретаре Баглаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТрансУголь» на постановление от 22.01.2026 старшего государственного инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО Балурова Ж.В. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТрансУголь» (ИНН 0323394779), предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО Балурова Ж.В. от 22.01.2026, ООО «ТрансУголь» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ТрансУголь» Красовский А.Н. обратился в суд с жалобой, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО «ТрансУголь» по доверенности Гомбоева А.Б. доводы жалобы поддержала, пояснив, что Драгунов В.А. не является и не являлся работником ООО «ТрансУголь», кроме того в постановлении о привлечении к административной ответственности указано отягчающее обстоятельство, а именно совершение административного правонарушения повторно, однако на момент вынесения постановления ООО «ТрансУголь» не было привлечено к административной ответственности за однородное правонарушение, постановления не вступили в законную силу.
В судебное заседание представитель ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО не явился, причины неявки не известны, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пп. 2 п. 13 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных приказом Минтранса России от 28 октября 2020 года № 440 (далее - Правила использования тахографов), владельцы транспортных средств должны обеспечивать эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией-изготовителем тахографа.
Согласно пп. 1 п. 11 Правил использования тахографов водители транспортных средств обязаны перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить принадлежащую ему карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты (при экипаже второй водитель вставляет принадлежащую ему карту водителя в правый слот тахографа и вводит PIN-код своей карты после идентификации карты первого водителя).
Водителям запрещается использование тахографа без карты водителя (пп. 2 п. 12 Правил использования тахографов).
В соответствии с п.1 Правил контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных приказом Минтранса России от 28.10.2020 № 440 (далее - Правила контроля работы тахографов), контроль работы тахографов, установленных на транспортные средства, должен осуществляться мастерскими, владельцами транспортных средств и контрольными органами в целях исключения нарушения водителем, управляющим транспортным средством для перевозки грузов или пассажиров, установленного режима труда и отдыха.
Согласно п.2 Правил контроля работы тахографов при контроле должна осуществляться проверка соблюдения, в том числе следующих требований: установленный на транспортное средство тахограф активизирован (осуществляется взаимная аутентификация карт и блока СКЗИ тахографа) (подпункт 2); тахограф работает исправно, не блокирован и не подвергнут модификации (подпункт 3).
Из представленных материалов следует, что 04.12.2025 в 10:10 час. по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-340 «Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией» (ППВГК), в ходе проверки транспортного средства марки ШАХМАН, государственный регистрационный знак ... RUS под управлением водителя ФИО5, установлено, что водитель управлял транспортным средством в отсутствие карты водителя к тахографу.
Собственником указанного транспортного средства является ООО «ТрансУголь».
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТрансУголь» к административной ответственности по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ.
Факт совершения указанного правонарушения и вина ООО «ТрансУголь» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении ... от 29.12.2025, письменным объяснением водителя, актом постоянно рейда ... от 21.11.2025 и иными имеющимися в деле письменными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Проанализировав положения вышеприведенных нормативных актов, должностное лицо ТОГАДН ФИО6 пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ТрансУголь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.
Материалы данного дела не позволяют прийти к выводу о том, что ООО «ТрансУголь» были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Все имеющиеся в деле и представленные доказательства были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
Оснований для отмены оспариваемого постановления суд не усматривает.
Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании ФИО5 на основании договора аренды от 20.11.2025, заключенного между названным лицом и ООО «ТрансУголь», приобщенные к материалам копия договора аренды транспортного средства, копия акта приема-передачи транспортного средства от 20.11.2025, приходный кассовый ордер от 20.11.2025 на сумму 100 000 руб. бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство, собственником которого является ООО «ТрансУголь» в момент совершения административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица.
Из письменных пояснений водителя ФИО5 от 04.12.2025 следует, что он работает в ООО «ТрансУголь», осуществляет перевозку груза по маршруту «Гусиноозерск – Улан-Удэ», путевого листа у него нет, автомобиль в аренду не брал. Предрейсовый медицинский осмотр не проходил, карты тахографа у него нет, работает в ООО «ТрансУголь».
Таким образом, доводы жалобы о том, что владельцем транспортного средства являлся ФИО5 опровергаются самим Драгуновым.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ТрансУголь» объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления.
В мотивировочной части постановления имеется ошибочное указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение ООО «ТрансУголь» однородного административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Доказательств того, что ООО «ТрансУголь» повторно совершило однородное административное правонарушение материалы дела не содержат, в частности, вступившие в законную силу постановление и подтверждающие ранее их привлечение к административной ответственности.
Таким образом, исходя из приведенных выше положений статьи 4.6 КоАП РФ, на момент совершения административного правонарушения 04.12.2025 ООО «ТрансУголь» не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, и из постановления подлежит исключению указание на наличие в их действиях отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ТрансУголь» в пределах санкции ч. 2 ст.11.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Порядок и срок давности привлечения ООО «ТрансУголь» к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО Балурова Ж.В. от 22.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «ТрансУголь» изменить.
Исключить из постановления вывод о наличии у ООО «ТрансУголь» отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В.Далбанова
УИД 04RS0007-01-2026-000553-69