ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ингодинский районный суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Романенко Г.Г., с участием государственного обвинителя – Новокшоновой М.Н., подсудимого Хлестунова А.В., защитника – адвоката Канина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:
Хлестунова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хлестунов А.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон при следующих обстоятельствах.
Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Хлестунова А.В., пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение угона автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащий <данные изъяты>», который согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, был арендован Свидетель №2
Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, находясь в то же время в том же месте, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № 70RUS, с целью передвижения по улицам <адрес>, не желая похищать данный автомобиль, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде неправомерного завладения автомобилем принадлежащим <данные изъяты>», который согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ арендован Свидетель №2, нарушая Конституционное право последнего владеть, пользоваться принадлежащим ему на основании договора аренды автомобилем, и желая их наступления, осознавая, что поступает неправомерно, а также, что данный автомобиль ему не принадлежит и управлять им ему владелец автомобиля не разрешал, Хлестунов А.В., действуя умышленно, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние ключом, который находился в замке зажигания, неправомерно завладел автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>», который согласно указанному договору аренды транспортного средства, был арендован Свидетель №2, после чего начал движение по улицам <адрес>, передвигаясь на нем от <адрес>, до <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), не позднее 20 часов 49 минут около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Хлестунов А.В., двигаясь на указанном автомобиле, не справился с управлением, и, совершив съезд с трассы, столкнулся с ограждением и столбом. Своими умышленными, преступными действиями Хлестунов А.В. нарушил Конституционное право <данные изъяты>», а также Свидетель №2, который согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ арендовал автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № RUS, владеть, пользоваться принадлежащим им автомобилем, стоимостью 980 000 рублей, с целью передвижения по улицам <адрес>, тем самым совершив угон.
В судебном заседании подсудимый Хлестунов А.В., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Хлестунова А.В., данных в ходе дознания следует, что в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомым Свидетель №2 и его знакомым Свидетель №1 по месту жительства М. в <адрес>, распивал спиртное. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома Свидетель №2, пока М. и его друг спали, он (Хлестунов), увидел, что дверь со стороны водителя автомобиля М. марки «Фольцваген Поло», находящегося во дворе, не заперта, а в замке зажигания находится ключ. У него возник умысел угнать данный автомобиль, поскольку он хотел покататься на нем по улицам <адрес>, цели хищения автомобиля не было, он думал, что прокатится, и вернет автомобиль М., а последний этого не заметит. Сев за руль автомобиля, открыв ворота с помощью автоматического ключа, находящегося в машине, он привел двигатель в рабочее состояние, и выехал из ограды дома, закрыв ворота также автоматическим ключом, поехав кататься на автомобиле М. по городу, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В бардачке автомобиля он обнаружил денежные средства в сумме 28 000 рублей, которые забрал себе, потратив в дальнейшем на собственные нужды. Через некоторое время, сделав остановку автомобиля, к нему подошел незнакомый мужчина, который попросил довезти его до п. ГРЭС, на что он (Хлестунов) согласился. Проезжая в районе <адрес>, он не справился с управлением, совершив съезд с трассы, столкнулся с ограждением и столбом. Он и пассажир не пострадали, выйдя из автомобиля, покинули место ДТП. После случившегося он М. не видел. Ущерб, причиненный им в результате угона автомобиля марки «Фольцваген Поло» и совершения на нем ДТП готов в дальнейшем возместить. Вину признал, в содеянном выразил раскаяние (л.д.81-86,189-192).
Согласно протоколу явки с повинной, Хлестунов А.В. в присутствии защитника, сообщил, что он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своего знакомого по имени М. в <адрес>, совершил угон автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» в кузове белого цвета, на котором в последующем совершил ДТП в п. ГРЭС <адрес> (л.д. 76-78).
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 - специалиста по безопасности дорожного движения АО «2022» следует, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> заключен договор с Арендатором Свидетель №2, согласно которому Арендатор передает на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство - легковой автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак Р № рус, 2021 года выпуска, в кузове белого цвета на срок 12 месяцев. Об угоне данного автомобиля и произошедшем ДТП сотрудникам <данные изъяты> стало известно ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 Также было сообщено, что автомобиль помещен на специализированную автостоянку. Свидетель №2, получив документы на автомобиль, и справку ИЗ ГИБДД, при помощи эвакуатора переместил автомобиль по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стр.2, оплатив издержки. Автомобиль имел следующие повреждения: отсутствуют передний бампер, нижняя передняя решетка бампера, решетка радиатора; левая фара имеет повреждение в виде отсутствия фрагментов, и деформирована; правая фара отсутствует; усилитель бампера деформирован; кронштейн переднего крыла отсутствует; радиатор охлаждения деформирован; рамка радиатора отсутствует; диск колеса деформирован; лонжероны правый, левый передний изогнуты; впускной коллектор деформирован; левая и передняя двери деформированы; отсутствуют капот и стекло передней левой двери; зеркало заднего вида с левой стороны имеет скол; подушки безопасности водителя и пассажира, внутренняя обшивка двери повреждены; деформирован бачок омывателя; погнут левый порог; поврежден амортизатор; левый, правый и передний подкрылки отсутствуют; лобовое стекло повреждено; левая стойка ветрового стекла имеет вмятину. Стоимость автомобиля 980 00 рублей. Сумма ущерба по повреждениям на автомобиле составляет 805 336 рублей (л.д. 98-102).
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, подтвердив показания, данные в ходе дознания, показал, что им ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № с <данные изъяты>» на срок 12 месяцев. После длительного совместного распития спиртных напитков совместно с Хлестуновым А. и Свидетель №1 в своем доме в <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, выйдя во двор, обнаружил отсутствие арендованного им автомобиля, который он ДД.ММ.ГГГГ оставил во дворе дома, при этом ворота были закрыты. Хлестунова не было, на звонки он не отвечал. Свидетель №1 о местонахождении автомобиля не знал. Он точно помнил, что никому не разрешал передвигаться на арендованном им автомобиле, так как опасался, что его могут повредить. В последующем ему позвонил сотрудник службы «Ё-такси», который пояснил, что арендованный им автомобиль поврежден в результате ДТП. Находясь в управлении ГИБДД УМВД России по <адрес>, он получил справку, а также сотрудниками ему была продемонстрирована фотография арендованного им автомобиля, движущего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по <адрес>, за рулем которого он опознал Хлестунова А., на пассажирском сиденье находился неизвестный мужчина. Обнаруженные в автомобиле документы, были ему возвращены сотрудниками полиции, при этом оставленные им в бардачке автомобиля денежные средства в сумме 28 000 рублей, обнаружены не были. В результате кражи денежных средств из бардачка в сумме 28 000 рублей, ему причинен значительный материальный ущерб (л.д. 152-156).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в доме в <адрес> у своего знакомого Свидетель №2 по адресу: <адрес> совместно с его другом по имени А.. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудил М., который спрашивал где находится его автомобиль, но он ответить ничего не смог, поскольку не знал. М. никому не давал разрешения на управление автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № регион, который он арендовал для извоза пассажиров. Телефон А. был недоступен. Позже М. из службы «Ё-такси» сообщили, что автомобиль, который он арендовал, поврежден в ДТП, и помещен на специализированную автостоянку. Позже ему стало известно, что угон автомобиля совершил Хлестунов А. (л.д. 65-67).
Как следует из содержания телефонного сообщения, дежурным по ГУВД сообщено об угоне ДД.ММ.ГГГГ от адреса <адрес> и ДТП автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № RUS, (л.д. 4).
Согласно заявлению Свидетель №2, обратившись в отдел полиции «Ингодинский» УМВД России по <адрес>, просит привлечь к уголовной ответственности Хлестунова А.В., который угнал арендованный им автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № RUS (л.д. 5).
Согласно протоколу следственного действия, произведен осмотр места происшествия – участка местности во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, установлено место, с которого был угнан автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № RUS (л.д. 17-21).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, на территории спецавтостоянки по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № RUS. Обнаружено и изъято: два следа рук, а также смартфоны марки «VIVO» и марки «iPhone X», две подушки безопасности, банковская карта «Т-банка» (л.д.22-29), которые осмотрены (л.д. 158-165), признаны вещественными доказательствами, и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 166)
В соответствии с заключением эксперта № - след руки с максимальными размерами 85*32 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен ладонью правой руки Хлестунова А.В. (л.д.138-142).
В соответствии с протоколом выемки по адресу: <адрес>, <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак Р 237 МН 70 регион (л.д. 115-122), который осмотрен (л.д. 123-130), признан вещественным доказательством приобщен к уголовному делу в качестве такового (л.д. 131), возвращён Потерпевший №1 (л.д. 133).
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины Хлестунова А.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Оценивая показания подсудимого Хлестунова А.В. в ходе дознания, относительно обстоятельств, при которых он ДД.ММ.ГГГГ без цели хищения неправомерно завладел автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим <данные изъяты>, и находящимся в пользовании согласно договору аренды у Свидетель №2, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны в части описания совершенных им действий и направленности умысла, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ему стало известно о хищении автомобиля; свидетеля Свидетель №2 об обстоятельства, при которых он обнаружил хищение арендованного им автомобиля после совместного распития с Хлестуновым А.В. спиртных напитков; свидетеля Свидетель №1, узнавшего об угоне автомобиля от Свидетель №2
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, равно как и причин для оговора указанными лицами подсудимого, в судебном заседании не установлено, поскольку они объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела: заявлением Свидетель №2, сообщившего об угоне ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего <данные изъяты>» автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № регион; протоколами осмотра места происшествия – участка местности во дворе дома Свидетель №2, откуда был угнан автомобиль марки ««VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого установлено наличие повреждений автомобиля, соответствующих показаниям потерпевшего Потерпевший №1; заключением эксперта, установившего принадлежность Хлестунову обнаруженных при смотре места происшествия следов рук.
Устанавливая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми Хлестунов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № регион, припаркованным во дворе дома по адресу: <адрес>, на котором передвигался по улицам <адрес>, нарушая тем самым конституционное право <данные изъяты>, а также Свидетель №2, арендовавшего данный автомобиль, владеть и пользоваться принадлежащим автомобилем.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия Хлестунова А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, то есть совершил угон. Об умысле Хлестунова А.В. свидетельствует целенаправленный характер его действий. При этом подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на неправомерное завладение (угон) автомобилем, принадлежащим <данные изъяты>» в лице Потерпевший №1
Суд, оценивая психическое состояние подсудимого Хлестунова А.В. принимает во внимание адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе дознания и пояснений в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого Хлестунова А.В. не вызывает сомнений в связи с чем суд находит подсудимого Хлестунова А.В. вменяемым.
При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также жизни совместно проживающих с ним лиц.
Из материалов дела следует, что подсудимый Хлестунов А.В. (л.д. 205-206), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 212), состоит на учете у врача нарколога (л.д.210), ранее не судим (л.д. 207-208), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 214).
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает явку с повинной (л.д. 76-78), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и его родственников, оказание им помощи.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению указанного преступления предшествовало его употребление, данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяния, способствовало совершению преступления. Употребление подсудимым алкоголя привело к снятию внутреннего контроля за его поведением и, как следствие, к совершению им преступления, что не отрицает и сам подсудимый.
С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности изменения категорий совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, также как и об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.
На основании данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на условия его жизни, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.
Оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, не установлено.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хлестуновым А.В. преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить избранную в отношении Хлестунова А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым - автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № РУС - надлежит возвратить потерпевшему Потерпевший №1, смартфон марки «VIVO71 А», банковскую карту «Т-банка», смартфон марки «IPhoneХ» вернуть Хлестунову А.В., разрешив их использование; две подушки безопасности, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому адвокатом Каниным П.В. в ходе дознания в размере 14 785 рублей, им же в суде в размере 5 583 рубля, которые подлежат взысканию с Хлестунова А.В., поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству, как и инвалидности, не имеет, при этом суд считает необходимым уменьшить объем взыскания до 10 000 (десять тысяч) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Хлестунова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Хлестунову А.В. ограничения - в течение 1 года 6 месяцев не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Хлестунова А. В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе дознания и в суде, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак Р № РУС возвратить потерпевшему Потерпевший №1, смартфон марки «VIVO71 А», банковскую карту «Т-банка», смартфон марки «IPhoneХ» вернуть Хлестунову А.В., разрешив их использование; две подушки безопасности, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе с его аудиозаписью, на который в тот же срок подать замечания.
Председательствующий Н.А. Кузнецова