ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:
председательствующего судьи Иванова С.В., при помощнике судьи Соленковой А.В., секретаре Чупаловой О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Читинского района г.Читы Хорлоева Б.Ж., подсудимого Андриановского И.В., защитника - адвоката Кирноз М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Андриановского Игоря Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, осужденного:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Андриановский И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у Андриановского И.В., находящегося у входа во двор жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и обнаружившего в кармане брюк сотовый телефон марки «Хонор х7а» в корпусе голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, переданный последним ему во временное пользование, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Андриановский, реализуя свой преступный умысел, находясь у входа во двор жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил сотовый телефон марки «Хонор х7а», стоимостью 13 991 рубль, принадлежащий Потерпевший №1, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», держателем которого является Потерпевший №1.
Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Андриановский, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, обнаружив, что в похищенном сотовом телефоне установлено приложение ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, оформленным на имя Потерпевший №1, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, путем бесконтактного расчета совершил покупки, а также перевод денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, с банковского счета №, а именно:
- в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в киоске быстрого питания «Царская шаурма на углях», по адресу: <адрес>, совершил покупку на сумму 230 рублей, а также в ДД.ММ.ГГГГ минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, совершил покупку на сумму 300 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета;
- в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Полет», расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупку на сумму 1 525 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета;
- в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, используя приложение «Сбербанк Онлайн», произвел перевод денежных средств в сумме 500 рублей на банковский счет № ПАО «Сбербанк», открытый на имя Степочкина А.С., тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета;
- в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в баре «Кураж», расположенном по адресу: <адрес> улица, <адрес>, последовательно совершил покупки на сумму 431 рубль, 180 рублей, 1 015 рублей, а также в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, совершил покупку на сумму 706 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета;
- в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Соснячок», расположенном по адресу: <адрес>, Ингодинский административный район, <адрес>, совершил покупку на сумму 323 рубля, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета.
Таким образом, Андриановский в период времени с 00 часов по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил сотовый телефон марки «Хонор х7а» и денежные средства в сумме 5 210 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму 19 201 рубль, причинив последнему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Андриановский И.В., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Андриановского И.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с Юлией, Екатериной и А. по адресу: <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ А. попросил его сходить в магазин за спиртным, чтобы оплатить покупку в магазине дал ему свой сотовый телефон, сообщив код доступа для разблокировки телефона. Он приобрел спиртное, вернулся в дом, при этом сотовый телефон А. остался у него в кармане, так как он забыл его отдать. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой. Выйдя из двора дома он обнаружил в кармане сотовый телефон А.. У него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Заведомо зная пароль от сотового телефона, он зашел в приложение «Сбербанк», проверил баланс банковского счета, баланс карты составлял около 5 000 рублей. В этот момент он решил потратить денежные средства на свои нужды, понимая, что А. ему тратить денежные средства не разрешал. Далее, находясь в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, он с банковского счета А., используя похищенный сотовый телефон, совершал покупки спиртного и продуктов в «Царской шаурме на углях», баре «Кураж», магазине «Соснячок», находящихся в г. Чита. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он поехал к друзьям - Анне и А.у, проживающим по адресу: <адрес>, где продолжил распивать спиртное. Находясь по вышеуказанному адресу он перевел Анне по номеру телефона № с банковского счета А. 500 рублей. Также, утром ДД.ММ.ГГГГ он покупал спиртное и продукты в магазине «Полет», по адресу: <адрес>. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что на банковском счете А. закончились денежные средства, тогда он решил сдать сотовый телефон А. в комиссионный магазин. Они с А.ом отправились в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный в ТЦ «Полет» по адресу: <адрес>, где по паспорту А.а сдали похищенный им сотовый телефон А., получив за него 4 700 рублей, которые также потратили на покупку спиртного и продуктов. О том, что сотовый телефон и денежные средства А. ему не принадлежат он никому не рассказывал. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.25-29, 158-160).
После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, Андриановский подтвердил их в полном объеме.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес> приехали Труфанова Екатерина, Юлия и ранее не знакомый Андриановский Игорь. Они стали распивать спиртные напитки. После того, как у них закончилось спиртное, он дал свой сотовый телефон марки «Хонор х7а» в корпусе голубого цвета Андриановскому, чтобы тот сходил в магазин за спиртным. В его сотовом телефоне находилось приложение «СберПэй» с платежным счетом №, открытым на его имя, через которое Андриановский бесконтактно производил оплату для покупки спиртного. Также он сообщил Андриановскому пароль от своего сотового телефона. Андриановский ходил в магазин дважды, после совершения последней покупки на его банковском платежном счете осталось 5 320,07 рублей. Он и Екатерина отправились спать, а Андриановский и Юлия продолжили распивать спиртное. Проснувшись около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ он стал искать свой сотовый телефон, но не обнаружил его. Андриановского и Юлии также не было дома. Они с Екатериной начали звонить на его номер телефона 89994104494, шел вызов, но никто не брал трубку. Далее он позвонил в Сбербанк и заблокировал свой платежный счет, оператор сообщил ему, что на балансе его платежного счета осталось 110 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Труфанова Екатерина и сообщила, что с ней связался Андриановский и сообщил, что сдал сотовый телефон в ломбард «Рестарт». В его сотовом телефоне находились сим-карты АО «Тинькофф» № и ПАО «Йота» №, которые не представляют для него материальной ценности. В настоящее время он оценивает свой сотовый телефон в сумме 13 991 рубль, с его банковского счета похищено 5 210 рублей. Ущерб, причиненный ему Андриановским в ходе кражи в общей сумме составляет 19 201 рубль, что является для него значительным ущербом, так как он инвалид, вернувшийся с зоны СВО, пенсия по инвалидности составляет 18 439 рублей. Следователем ему возвращен его сотовый телефон марки «Хонор х7а». Ущерб, причиненный ему в результате кражи денежных средств в сумме 5 210 рублей с его банковского счета, не возмещен. (т.1 л.д.55-64, 65-66).
Из оглашенных показаний свидетеля Труфановой Е.С., данных ей на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Юлия, Игорь и А. распивали спиртное в доме последнего по адресу: <адрес>. После того как у них закончилось спиртное А. попросил Игоря сходить в магазин и приобрести еще алкоголя, дал ему свой сотовый телефон, сообщил пароль от телефона, чтобы Игорь смог оплатить алкоголь с помощью бесконтактного расчета. Около 12 часов ночи она и А. отправились спать, Игорь и Юлия продолжали распивать спиртное. Около 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ А. стал искать свой сотовый телефон, но не нашел. Игоря и Юлии в квартире уже не было. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Игорь и сообщил, что это он взял сотовый телефон А. и сдал его в комиссионный магазин «Рестарт» в <адрес>, она связалась с А. и сообщила об этом (т.1 л.д. 83-85).
Из оглашенных показаний свидетеля Гавриленко Ю.И., данных ей на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Андриановский Игорь и Екатерина распивали спиртные напитки у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Когда у них закончилось спиртное Игорь ходил покупать спиртное на денежные средства или карту, принадлежащие Потерпевший №1. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она и Игорь отправились домой. Игорь предложил далее распивать спиртное, они были в баре, где покупали спиртное, в каких еще магазинах были она не помнит, но везде покупки оплачивал Игорь, как он ей пояснял, денежными средствами, которые занял у знакомых. Далее они отправились к их знакомым Анне и Александру, проживающим в <адрес>, где также распивали спиртное. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ Игорь отправился в комиссионный магазин «Рестарт», где сдал сотовый телефон. О том, что телефон Игорь похитил она не знала (т.1 л.д. 149-151).
Из оглашенных показаний свидетеля Пешковой А.А., данных ей на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали Юлия Гавриленко и Андриановский Игорь. В ходе распития спиртного Игорь пояснил, что знакомый подарил ему сотовый телефон, данным телефоном Игорь пользовался, знал пароль. Около ДД.ММ.ГГГГ Игорь перевел ей денежные средства в размере 500 рублей на сбербанк по номеру телефона № на имя ее мужа. Пояснил это тем, что когда-то занимал деньги и решил вернуть. Когда закончилось спиртное и продукты Игорь сдал свой сотовый телефон в комиссионный магазин «Рестарт» и получил за него около 4 000 рублей, дал деньги ей и Юлии, чтобы они купили продукты. О том, что сотовый телефон Игорь украл она и ее муж не знали (т.1 л.д.145-148).
Из показаний свидетеля Гаракебакян О.Р., данных ей в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ранее она работала в комиссионном магазине «Рестарт», находящимся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в магазин «Рестарт» пришли двое незнакомых мужчин, находящихся в алкогольном опьянении, с целью сдать в комиссионный магазин сотовый телефон марки «Хонор». Сотовый телефон был сдан по паспорту одного из мужчин за 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли сотрудники полиции, которые выемку указанного сотового телефона марки (т.1 л.д.80-82).
Из заявления Потерпевший №1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Андриановский И.В. похитил у него мобильный телефон и денежные средства (т.1 л.д.5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена <адрес> края (т.1 л.д.4-12).
В соответствии с протоколом выемки, в магазине «Рестарт» по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон марки «Honor x7a» в корпусе голубого цвета, договор комиссии № АКУТ-002187 (т.1 л.д.32-34), которые осмотрены (т.1 л.д.40-42, 44-47), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.43,48). Договор комиссии храниться при материалах дела (т.1 л.д.35-37), сотовый телефон передан на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.51).
Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по платежному банковскому счету Потерпевший №1 Участвующий в осмотре подозреваемый Андриановский И.В. пояснил, что им, без согласия Потерпевший №1, совершены следующие покупки и переводы:
- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (МСК) Царская шаурма сумма 230 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (МСК) Царская шаурма сумма 300 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (МСК) ИП Нагиев сумма 1525 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (МСК) перевод с карты сумма 500 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (МСК) ИП Сибирцев сумма 431 рубль;
- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (МСК) Кураж ДД.ММ.ГГГГ рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (МСК) ИП Сибирцев сумма 180 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (МСК) ИП Сибирцев сумма 706 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (МСК) ИП Латипов сумма 323 рублей (т.1 л.д.68-71).
В соответствии с протоколом осмотра предметов, произведен осмотр выписки ПАО «Сбербанк» по платежному банковскому счету Потерпевший №1 Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что следующие операции произведены без его ведома и согласия:
- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (МСК) Царская шаурма сумма 230 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (МСК) Царская шаурма сумма 300 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (МСК) ИП Нагиев сумма 1525 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (МСК) перевод с карты сумма 500 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (МСК) ИП Сибирцев сумма 431 рубль;
- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (МСК) Кураж ДД.ММ.ГГГГ рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (МСК) ИП Сибирцев сумма 180 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (МСК) ИП Сибирцев сумма 706 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (МСК) ИП Латипов сумма 323 рублей (т.1 л.д.72-75).
Выписка по платежному банковскому счету № признана вещественным доказательством, хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.67,76).
Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый Андриановский И.В., находясь у входа во двор дома по адресу: <адрес>, показал, что похитил здесь сотовый телефон Потерпевший №1, который в дальнейшем использовал для хищения денежных средств с банковского счета последнего. Далее, находясь по адресам: <адрес> магазин «Соснячок»; <адрес> киоск быстрого питания «Царская шаурма на углях»; <адрес> бар «Кураж»; <адрес> ТЦ «Полет», показал, что совершал в указанных торговых точках покупки, оплачивая их денежными средствами с банковского счета Потерпевший №1 Кроме того, находясь по адресу: <адрес>, осуществил с банковского счета Потерпевший №1 перевод денежных средств в сумме 500 рублей на №, а также сдал похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин «Рестарт», ранее располагавшийся в ТЦ «Полет» (т.1 л.д.86-97).
В соответствии с протокол осмотра места происшествия, осмотрен продуктовый магазин «Соснячок» по адресу: <адрес>, установлено наличие платежного терминала (т.1 л.д.111-114).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен продуктовый магазин «Полет» по адресу: <адрес>, установлено наличие платежного терминала (т.1 л.д.115-119).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрен киоск быстрого питания «Царская шаурма на углях» по адресу: <адрес>, установлено наличие платежного терминала (т.1 л.д. 120-123).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> осмотрен сотовый телефон марки «Хуавей», принадлежащий Пешковой А.А. В приложении «Сбер»» содержится информация о переводе ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № денежных средств в сумме 500 рублей. Отправитель А. Б. Д. (т.1 л.д. 124-129).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрен бар «Кураж» по адресу: <адрес>, установлено наличие платежного терминала (т.1 л.д.130-134).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности у входа во двор <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.135-139).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок местности у входа в подъезд №, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 140-144).
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено выше, в их совокупности, каждое из которых получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Андриановского И.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, Андриановский, реализуя единый преступный умысел, тайно похитил сотовый телефон марки «Хонор х7а», стоимостью 13 991 рубль, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, путем оплаты покупок и перевода стороннему лицу, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 5 210 рублей, причинив своими действиями потерпевшему значительный имущественный ущерб.
О корыстном умысле Андриановского свидетельствуют его целенаправленные действия на завладение чужим имуществом, отсутствие у подсудимого каких-либо прав на данное имущество, распоряжение похищенным имуществом, по своему усмотрению.
О причинении значительного ущерба потерпевшему свидетельствует сумма похищенного имущества, значительно превышающая 5000 рублей, а также материальное положение потерпевшего.
Признательные показания Андриановского, данные им на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он, реализуя единый преступный умысел, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон Потерпевший №1, после чего, используя установленное в нем приложение, тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства в общей сумме 5 210 рублей, путем оплаты покупок и перевода стороннему лицу, суд принимает за основу обвинительного приговора, в части не противоречащей обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Показания Андриановского подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Труфановой Е.С., Гавриленко Ю.И., Пешковой А.А., Гаракебакян О.Р.
Объективно, вина Андриановского подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе: заявлением потерпевшего, протоколами осмотров банковских выписок по счетам потерпевшего сведениями, протоколом выемки, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов.
Находя вину Андриановского установленной, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При этом, суд соглашается с выводами следствия о квалификации действий подсудимого по хищению телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего, как единого преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что вышеуказанные преступные действия охватывались единым умыслом Андриановского на тайное хищение имущества Потерпевший №1.
На диспансерном учете у врача психиатра Андриановский не состоит (т.1 л.д.207), находится под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты> (т.1 л.д.201).
Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, Андриановский хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал, не страдает в настоящее время. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него выявлены признаки <данные изъяты> При этом, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения, инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Андриановский не нуждается (т.1 л.д.186-191).
В ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Из материалов дела следует, что Андриановский И.В. (т.1 л.д.194-195), холост, имеет на иждивении 4 малолетних детей, официально не трудоустроен, на момент совершения преступления не судим (т.1 л.д.196-197), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.1 л.д.240).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андриановскому И.В., суд учитывает:
- в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;
- в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, в том числе неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, участии в проверке показаний на месте, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: полное признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие заболевания у одного из детей подсудимого.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Андриановским преступления, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Совершение Андриановским преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подсудимым не оспаривается и, кроме того, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями самого Андриановского, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.
Анализируя обстоятельства совершенного преступления, установленные в судебном заседании, в том числе тот факт, что похищенные денежные средства, а также денежные средства, полученные подсудимым от реализации похищенного телефона, потрачены им преимущественно на покупку спиртного, суд приходит к выводу, что употребление Андриановским спиртных напитков в период, непосредственно предшествующий совершению им преступления, а также в процессе совершения преступления, привело к снятию внутреннего контроля за его поведением и, как следствие, к совершению им тяжкого корыстного преступления.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд, при назначении подсудимому наказания, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Учитывая, что подсудимым совершено тяжкое корыстное преступление, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Андриановскому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
По тем же основаниям суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного Андриановским преступления, являющихся основанием для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Андриановским преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Андриановскому отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Андриановский осужден <данные изъяты> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, окончательное наказание подлежит назначению с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.
Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого Андриановского меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
При решении судьбы вещественных доказательств, суд полагает необходимым: сотовый телефон марки «Honor x7a» вернуть потерпевшему Потерпевший №1, путем разрешения использования и распоряжения им; договор комиссии № АКУТ-002187, выписку по платежному счету ПАО «Сбербанк», хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения.
В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с виновного лица в его пользу имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 5 210 рублей.
Подсудимый Андриановский заявленные исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку по результатам рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о виновности Андриановского в совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 5 210 рублей, имущественный ущерб, причиненный Потерпевший №1, в результате совершения в отношении него преступления, подлежит взысканию с Андриановского в пользу потерпевшего, в полном объеме, то есть в размере 5 210 рублей.
В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Кирноз М.В. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому Андриановскому, в сумме 8 374 рубля 50 копеек, а также постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату Журову Д.О. в сумме 17 472 рубля за оказание юридической помощи Андриановскому на стадии предварительного расследования (т.2 л.д.16), постановление Читинского районного суда Забайкальского края об оплате услуг адвоката Журова Д.О. по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому Андриановскому, в сумме 13 368 рублей.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд признает судебными издержками сумму в общем размере 39 214 рублей 50 копеек, подлежащую выплате адвокатам за оказание юридической помощи Андриановскому в уголовном судопроизводстве, которую считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и способности трудоспособности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Андриановского Игоря Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Андриановскому И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Андриановского И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу незамедлительно в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Андриановского И.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Андриановского И.В. под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В окончательное наказание в виде лишения свободы зачесть Андриановскому И.В.:
- наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 4 дня отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ;
- наказание в виде лишения свободы отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день;
- наказание в виде лишения свободы отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- сотовый телефон марки «Honor x7a» вернуть потерпевшему Потерпевший №1, путем разрешения использования и распоряжения им;
- договор комиссии № АКУТ-002187, выписку по платежному счету ПАО «Сбербанк», хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 5 210 рублей удовлетворить в полном объеме, взыскав с осужденного Андриановского Игоря Валерьевича 5210 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1.
Взыскать с осужденного Андриановского Игоря Валерьевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению в сумме 39 214 рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Ингодинский районный суд г.Читы.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.
Председательствующий судья С.В. Иванов
<данные изъяты>
Подлинный документ подшит в материалы уголовного дела №1-356/2025