Мировой судья Гершенович Е.А. Дело № 10-1/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полевец М.О., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района ДДА, осужденного КМН, его защитника - адвоката КВВ, при секретаре судебного заседания Кудряшовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ужурского района Красноярского края ДДА на приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 8 октября 2025 года, которым КМН, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> Красноярского края, гражданин России, имеющий среднее образование, неженатый, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: Красноярский край, Шарыповский муниципальный округ, <адрес>, фактически проживающий по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, судимого:
1. 25.06.2014 Шарыповским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных постановлениями Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.12.2014 и от 27.09.2016) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 23.08.2018 освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы, не отбытый срок 1 год 1 месяц 9 дней;
2. 16.04.2025 Шарыповским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту от 15.12.2024 мошеннических действий в отношении ООО МФК «Займер» в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;
по факту от 16.12.2024 мошеннических действий в отношении ООО МФК «Быстроденьги» в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;
по факту от 16.12.2024 мошеннических действий в отношении ООО МКК «Турбозайм» в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;
по факту от 17.12.2024 мошеннических действий в отношении ООО МФК «Мани Мен» в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;
по факту мошеннических действий в отношении ООО МКК «Стратосфера» от 17.12.2024 в виде лишения свободы на срок 9 месяцев
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 16.04.2025, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 23.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Гражданские иски ПАО МФК «Займер», ООО МФК «Быстроденьги», ООО МКК «Турбозайм», ООО МФК «Мани Мен» и ООО МКК «Стратосфера» удовлетворены в полном объеме. Взыскан с КМН материальный ущерб в пользу ПАО МФК «Займер» в размере 16580 рублей 26 копеек, в пользу ООО МФК «Быстроденьги» в размере 15000 рублей, в пользу ООО МКК «Турбозайм» в размере 15000 рублей, в пользу ООО МФК «Мани Мен» в размере 3000 рублей, в пользу ООО МКК «Стратосфера» в размере 3000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
КМН по приговору суда признан виновным и осужден за совершение пяти эпизодов мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора Ужурского района Красноярского края ДДА, не оспаривая квалификации действий КМН и доказанности его вины, полагает приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом не указано какое из обстоятельств, предусмотренных данной нормой, признано смягчающим обстоятельством. Вместе с тем, КМН имущественный ущерб, причиненный преступлением, не возместил, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не осуществлял, а потому отсутствуют основания для признания соответствующих обстоятельств в качестве смягчающих, что влечет необходимость исключения ссылки на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначения более строгого наказания. Кроме того, судом удовлетворен гражданский иск ПАО МФК «Займер» в полном объеме, с указанием о взыскании с КМН в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением в размере 16580 рублей 26 копеек. При этом согласно исследованным материалам уголовного дела КМН путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих ПАО МФК «Займер» на сумму 9000 рублей, тем самым причинил материальный ущерб в указанном размере. Мотивов по которым суд удовлетворил иск на сумму 16580 рублей 26 копеек в приговоре не приведено. Документы в подтверждение иска на предмет правильности расчетов не исследовались в судебном заседании, в связи с чем основания для удовлетворения гражданского иска в полном объеме отсутствовали. Кроме того, в нарушение ст. 308 УК РФ в резолютивной части приговора судом не указано за совершение каких преступлений (часть и статья Особенной части УК РФ) назначено наказание, указано о назначении наказания по факту мошеннических действий. Просит приговор мирового судьи отменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Постановить новый обвинительный приговор, которым признать КМН виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, усилить наказание за каждое из совершенных преступлений, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев по каждому преступлению. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по пяти эпизодам), назначить КМН наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 16.04.2025, окончательно назначить КМН наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск ПАО МФК «Займер» удовлетворить на сумму фактически причиненного материального ущерба в размере 9000 рублей.
В возражениях на апелляционное представление осужденный КМН считает приговор мирового судьи обоснованным и справедливым, просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Ужурского района ДДА апелляционное представление поддержал по доводам, в нем изложенным, при этом просил приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении изменить, при этом апелляционное представление в части отмены приговора не поддерживает.
Осужденный КМН, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, просил отказать помощнику прокурора Ужурского района Красноярского края ДДА в удовлетворении апелляционного представления, приговор оставить без изменений.
Защитник КВВ в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления.
Представители потерпевших ПАО МФК «Займер», ПАО МФК «Быстроденьги», ПАО МКК «Турбозайм», ООО МФК «Мани Мен», ООО МКК «Стратосфера» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности КМН в совершенных им пяти преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд первой инстанции принял во внимание при назначении наказания наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и отца-пенсионера, имеющего тяжелое заболевание, состояние здоровья.
Судом первой инстанции верно установлен по всем преступлениям рецидив как обстоятельство отягчающее, наказание КМН
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления КМН без лишения свободы и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ. В приговоре изложены мотивы и причины, по которым суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, оснований с ними не согласится, суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное осужденному КМН наказание за преступления соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному им, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - в исправительной колонии строгого режима определен судом верно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются, в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Требования п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которым суд при постановлении приговора обязан решить вопрос о наличии или отсутствии отягчающих и смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в полной мере не выполнены.
Суд первой инстанции, обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание КМН, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца-пенсионера, имеющего тяжелое заболевание, а также состояние здоровья КМН При этом, также сослался на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как на обстоятельство смягчающее наказание КМН при этом обстоятельств предусмотренных данной нормой судом в приговоре не приведено.
Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Вместе с тем, сведений о наличии в действиях КМН признаков смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства смягчающего наказание КМН, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Устраняя данное нарушение закона путем внесения в приговор в отношении КМН соответствующих изменений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания, назначенного осужденному, поскольку наказание КМН определено и назначено с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует содеянному и его личности, является справедливым, соразмерным и достаточным для достижения цели наказания - восстановления социальной справедливости.
Кроме того, согласно ст. 308 УК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признается виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признается виновным.
Указанные требования закона при вынесении приговора мировым судьей не соблюдены.
В описательно-мотивировочной части приговора суд нашел доказанной вину КМН, в совершении пяти эпизодов мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ за каждое из пяти преступлений.
В то же время, в резолютивной части приговора, признав КМН виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд при назначении наказания указал на назначение наказания по фактам мошеннических действий в отношении пяти потерпевших без указания части и пункта статьи уголовного закона.
С учетом вышеизложенного, поскольку указанное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, полагает необходимым изменить резолютивную часть приговора, указав на назначение наказания по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев за каждое.
Кроме того, согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов.
Однако, по данному делу указанные требования в полной мере не выполнены.
ПАО МФК «Займер» в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с КМН материального ущерба, причиненного преступлением в размере 16580 рублей, и был удовлетворен судом при постановке приговора.
Из материалов дела следует, что ПАО МФК «Займер» действиями КМН причинен материальный ущерб в размере 9000 рублей. Вместе с тем материалы дела не содержат документально подтвержденного обоснования исковых требований в части причиненного ПАО МФК «Займер» ущерба в результате действий осужденного на сумму 16580 рублей, в ходе судебного следствия гражданский истец свои требования должным образом не обосновал, расчет суммы материального ущерба, выходящего за рамки предъявленного подсудимому обвинения, не представил.
При таких обстоятельствах приговор по уголовному делу в отношении КМН, в части разрешения гражданского иска ПАО МФК «Займер», подлежит отмене с передачей гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционного представления, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежит в остальной части оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора Ужурского района Красноярского края ДДА удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 8 октября 2025 года в отношении КМН изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание КМН, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, изменить резолютивную часть приговора, КМН признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:
по части 1 статьи 159 УК РФ (потерпевший ПАО МФК «Займер») в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший ООО МФК «Быстроденьги») в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший ООО МКК «Турбозайм») в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший ООО МФК «Мани Мен») в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший ООО МКК «Стратосфера») в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.
Приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 8 октября 2025 года отменить в части разрешения гражданского иска общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер», уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Председательствующий М.О. Полевец