ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ингодинский районный суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Романенко Г.Г., с участием государственного обвинителя Бурзаловой Т.В., подсудимого Петрова А.В., его защитника – адвоката Свиридовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации уголовное дело по обвинению:
Петрова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, трудоустроенного в <данные изъяты>» слесарем-ремонтником, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петров А.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством при следующих обстоятельствах.
Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ у Петрова А.В., не имеющего права управления транспортными средствами, осужденного приговором Ингодинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на управлением мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Реализуя свой преступный умысел сразу после его возникновения, Петров А.В., будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним правила ПДД», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (в т.ч. алкогольного)», предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая указанным приговором суда, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления мопедом, в указанное время привел в рабочее состояние двигатель мопеда и начал на нем движение по улицам <адрес>, передвигаясь на нем от <адрес> пер. Проселочный <адрес> до <адрес>, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут по адресу: <адрес>, мопед марки «<данные изъяты>» (№) без государственного регистрационного знака под управлением Петрова А.В. остановлен инспектором ОР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>. В указанное время Петров А.В. отстранён от управления мопедом, после чего сотрудниками, действовавшими в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имевшим достаточные основания полагать, что водитель мопеда находится в состоянии опьянения, потребовал от Петрова пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Петров согласился, и при помощи технического средства – алкотектора «Юпитер» № в 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Петрова А.В., находящегося в служебном автомобиле ОР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, установлено состояние алкогольного опьянения (акт <адрес>), показания прибора равны 0,914 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами Петров ознакомлен и согласился.
В судебном заседании подсудимый Петров А.В., подтвердив показания, данные в ходе дознания, не отрицал факт управления транспортным средством (мопедом) в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеющий водительского удостоверения, а также будучи лишенным права управления транспортными средствами, указал, что спиртные напитки он распивал ДД.ММ.ГГГГ. С целью доехать до работы, он ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, находясь во дворе <адрес>, сев за руль мопеда марки «<данные изъяты>», приобретенный им в 2016 году, направился в сторону <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, услышал, что сотрудники ГАИ с помощью громкоговорителя требовали остановиться. Остановившись, на требование сотрудника ДПС представить документы, он предъявил документы на мопед, указав, что водительского удостоверения не имеет. После прошёл в служебный автомобиль, где ответив утвердительно на вопрос об употреблении спиртных напитков, был отстранён от управления транспортным средством. Согласившись на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, продул алкотектор, показания приборы были 0,914 мг/л содержание спирта в выдыхаемом воздух, с результатом он согласился. Мопед был эвакуирован на специальную автостоянку (л.д.52-57).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он работает в ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов совместно с коллегой <данные изъяты> заступил на дежурство на территорию <адрес>. Около 06 часов 20 минут, в районе <адрес>ёрова в <адрес> ими был остановлен мопед без государственного регистрационного знака марки «Ямаха Джог», водитель которого, установленный как Петров А.А., пояснил, что водительского удостоверения не имеет. В служебном автомобиле Петрову были разъяснены его права, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем оставлен протокол. Согласившись на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью алкотектра был установлен результат – 0,914 мг/л содержание спирта в выдыхаемом воздухе, с которым Петров согласился, поставив подпись в протоколе и чеке (л.д. 69-72).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, администратора ООО «<данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о задержании транспортного средства за совершение Петровым А.В. административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на стоянку по адресу: <адрес> помещен мопед марки «Ямаха Джог» без государственного регистрационного знака, который был изъят на основании постановления о выемке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34).
В соответствии с приговором Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.14-17).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут по адресу: <адрес> был остановлен мопед марки «<данные изъяты>» под управлением Петрова А.А., имеющего признаки алкогольного опьянения. Освидетельствованием Петрова усыновлено 0,914 мг/л содержание спирта в выдыхаемом воздухе. Мопед помещен на спец стоянку, Петров отстранён от управления транспортным средством (л.д. 3).
В соответствии с протоколом <адрес>, с учетом выявленных признаков алкогольного опьянения, Петров А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6).
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минуты при использовании алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером 006130, в результате освидетельствования (чек алкотектора) установлено, что Петров А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения с содержанием алкоголя объемом 0,914 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д. 7,9).
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут транспортное средство – мопед марки «Ямаха Джог», не имеющий государственного регистрационного знака, помещено на специализированную стоянку, по адресу: <адрес> «б» (л.д. 8).
Как следует из справки ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по данным ФИС ГИБДД-М Петров А.В., осужден приговором Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, окончание срока лишения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
В соответствии с протоколом выемки со специализированной стоянки по адресу: <адрес> изъят мопед марки «Ямаха Джог» (л.д. 25-27), который осмотрен, и помещен на специализированную стоянку ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес>, приобщен к уголовному уделу в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-39, 44).
Согласно протоколу следственного действия произведен осмотр диска с видеозаписью. Из видеозаписи следует, что инспектором ДПС сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут по адресу: <адрес>ёрова, 66, остановлен мопед марки «Ямаха Джог» без государственного регистрационного знака, под управлением Петрова А.В., имеющего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Водителю разъяснены права и обязанности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Далее водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя – 0,914 мг/л выдыхаемого воздуха, Петров соглашается с результатом освидетельствования (л.д. 59-61).
Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, чек алкотектора, осмотрены (л.д. 76-78), а также диск с видеозаписью признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых.
Согласно протоколу наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство – мопед марки «Ямаха Джог» без государственного регистрационного знака (л.д. 90-92).
Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины Петрова А.В., являющегося лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в управлении другим механическим транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая показания свидетеля Болотова Б.З. в ходе дознания об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ был остановлен мопед марки «Ямаха Джог» без государственного регистрационного знака, под управлением Петрова А.В., находящегося по результатам освидетельствования в состоянии опьянения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они логичны, последовательны и не содержат противоречий в части описания совершенных Петровым А.В действий и направленности умысла, согласуются с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факта управления механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №1 о помещением на стоянку мопеда марки «Ямаха Джог» без государственного регистрационного знака принадлежащего Петрову А.В.
Приведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: вступившим в законную силу приговором Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петров осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; протоколом осмотра видеозаписи, соответствующей показаниям свидетеля Свидетель №2, а также самого Петрова об обстоятельствах задержания последнего, отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; материалами административного производства (протоколом об отстранении Петрова от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).
В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами содеянного, суд квалифицирует действия Петрова А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации. При этом как установлено в судебном заседании, Петров осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, выразившихся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил Дорожного движения Российской Федерации, будучи осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.
При этом из материалов уголовного дела следует, что Петров А.В. (л.д. 94-98), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 102,104), ранее судим (л.д. 99-100), по месту работы, соседями характеризуется положительно (л.д. 121,122).
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи сыну. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.
Учитывая, что Петров А.В. совершил преступление против безопасности движения, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому, с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, наказание только в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Назначенное наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Петрову А.В. надлежит отбывать в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет средств федерального бюджета.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.
Суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого Петрова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и исполнения приговора суда.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: диск с видеозаписью, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, чек алкотектора 00657, протокол <адрес> о задержании транспортного средства - в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при деле.
Решая вопрос о судьбе мопеда марки «Ямаха Джог», без государственного регистрационного знака, переданного на хранение в ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как установлено в судебном заседании мопед, на котором подсудимый совершил преступление, принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем, суд полагает необходимым мопед марки «Ямха Джог», без государственного регистрационного знака, конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, сохранив арест на мопед до исполнения приговора в части его конфискации.
В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Свиридовой С.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому в размере 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Петрова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет 11 месяцев.
Определить порядок следования осужденного Петрова А.В. к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет средств федерального бюджета. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Петровым А.В. основного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, распространив действие дополнительного наказания на все время отбывания осужденным основного наказания.
Избрать в отношении Петрова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, чек алкотектора 00657, протокол <адрес> о задержании транспортного средства - хранить при уголовном деле.
Мопед марки «Маха Джог» без государственного регистрационного знака, хранящего на специализированной стоянке ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю конфисковать (обратить в доход государства) в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Сохранить наложенный на принадлежащий осужденному Петрову А.В. Мопед марки «Маха Джог» без государственного регистрационного знака, арест до исполнения приговора суда в части его конфискации.
Взыскать с осужденного Петрова А.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Свиридовой С.В. в размере 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе, с его аудиозаписью, на который при наличии оснований в тот же срок подать замечания.
Председательствующий Н.А. Кузнецова