ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026г. <адрес>
Ингодинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В.
при секретаре Ждановой Т.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинской прокуратуры <адрес> Новокшоновой М.Н.
подсудимого Андреева Р.А.
защитника Аюшиевой С.Ж.
представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от 23.12.25 потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Андреева Р. А., <данные изъяты>
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
А. Р.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Данное преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах дела:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:35 часов до 01:23 часа, А. Р.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя задуманное, А. Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошел к окну <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где найденным камнем разбил оконное стекло квартиры, через которое проник в данную квартиру, являющимся жилищем, нарушив тем самым конституционное право на неприкосновенность жилища Потерпевший №1, откуда, сняв со стены в комнате, тайно похитил телевизор марки <данные изъяты> в комплекте с пультом, общей стоимостью 30000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1
После чего А. Р.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 30000 рублей.
В судебном заседании подсудимый А. Р.А. вину в совершении преступления признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Судом были исследованы показания Андреева Р.А., данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в квартире у Свидетель №1 совместно с Свидетель №1 и Денисом, фамилии не знает. Около 23 часов спиртное закончилось, а выпить хотелось, он предложил съездить к потерпевшей и занять у нее денег. Все согласились. Предварительно заехали по адресу <адрес>, где он у друга также хотел занять денег, но того дома не оказалось. Затем поехали по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Ранее он проживал с Потерпевший №1 по данному адресу, но в феврале 2025 года они расстались. По согласованию с Потерпевший №1 он приезжал в квартиру, делал ремонт, без ее разрешения он в квартиру не приезжал. Бюджет у них был раздельный. Когда они на такси доехали до адреса, то водителя такси попросили подождать их. Потерпевший №1 дома не оказалось, двери квартиры он не смог открыть, т.к. ключа от второго замка у него не было. Тогда он вышел и кирпичем разбил окно квартиры, залез и вынес телевизор, который Потерпевший №1 покупала на свои деньги. Увидев их с телевизором, таксист отказался их везти и уехал. Свидетель №1 вызвала другое такси, на котором они поехали и сдали телевизор в ломбард <данные изъяты> за 11000 рублей (т.1 л.д. 82-86, 136-140, т.2 л.д. 15-17).
Свои показания А. Р.А. подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д. 91-97).
При написании явки с повинной в правоохранительные органы, А. Р.А. сообщает о совершении им кражи телевизора ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 79-80).
Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела, показаниями потерпевшей, свидетелей.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она ранее сожительствовала с Андреевым, проживали по адресу: <адрес> которая принадлежит родителям Андреева. Примерно около полугода назад она осталась проживать в данной квартире, с Андреевым они расстались, и он с ней не проживал. Без ее разрешения А. не мог находиться в квартире. В ночь на 02.09.25г. она находилась на работе, около 01 часа ей позвонил сосед Свидетель №7 и сообщил, что в ее квартире неизвестные бьют стекла, подробности не сообщал. Она позвонила родителям А. и сообщила о случившемся, попросила приехать и проверить квартиру, т.к. сама не могла уйти с работы. Когда те приехали в квартиру, то подтвердили факт разбитого окна и отсутствие телевизора «Haier», который она покупала на свои деньги, а также вызвали сотрудников полиции. Когда она приехала с работы, узнала, что окно разбил их сын А. и похитил телевизор. Телевизор она оценивает в 30000 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 32000 рублей. В ходе следствия телевизор ей вернули сотрудники полиции, также А. возместил ей моральный вред в размере 30000 рублей, претензий к Андрееву она не имеет.
Согласно заявления Потерпевший №1 в правоохранительные органы, она просит принять меры к Андрееву Р., который ДД.ММ.ГГГГ проник к ней в квартиру и похитил телевизор марки <данные изъяты>» (л.д. 6).
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что подсудимый А. ее сын, охарактеризовала его с положительной стороны. Сын ранее проживал в квартире, которую приобрели они с мужем в ипотеку, с Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Расстались они примерно пол-года назад, но сын приходил в квартиру и делал в ней ремонт. В квартиру он приходил предварительно согласовав время с Потерпевший №1, без ее согласия он в квартиру не мог прийти. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ мужу на телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ей позвонил сосед и сообщил о том, что в квартире бьют окна и что-то с телевизором, что она на работе и не может отлучиться. Они с мужем приехали на квартиру, поскольку у нее имелись ключи от квартиры, зашли в нее. Действительно окно в квартире было разбито, отсутствовал телевизор. Она позвонила в полицию. Позже телевизор нашли в ломбарде, его сдали по паспорту Свидетель №1. До сына дозвониться не могли, но он сам вышел на связь и сообщил, что окно разбил он и телевизор взял он.
Согласно заявления Свидетель №2 в правоохранительные органы, она просит принять меры в отношении неизвестных лиц, которые в ночное время по адресу: <адрес> путем разбития окна проникли в ее квартиру и похитили телевизор марки <данные изъяты> (л.д. 7).
В судебном заседании свидетель А. А.П. дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнив, что на момент, когда они зашли в квартиру, он не знал, кто похитил телевизор, но сосед пояснил, что видел их сына Р.. Окно в квартире они восстановили, претензий по этому вопросу к сыну не имеют. Если бы они изначально знали, что это сделал их сын, то полицию не вызывали бы.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.222-224) и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 01 часа он услышал шум на улице. Посмотрел в окно и увидел, что в доме напротив по адресу: <адрес> стоят трое молодых людей – два молодых человека и девушка, и пытаются попасть в подъезд. У них это не получилось, тогда один из парней взял кирпич и разбил стекло окна в квартире на первом этаже. Затем молодой человек залез в квартиру и вытащил оттуда телевизор. Ему это стало подозрительным, и он позвонил в отдел полиции. Молодой человек пытался затолкать телевизор в машину, но водитель отказался их везти, и машина уехала. В какой-то момент молодые люди ушли, и он их больше не видел.
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в первом часу ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Услышал шум разбитого стекла во дворе дома. Вышел на балкон и увидел, что напротив его <адрес> около 1 подъезда стоят двое молодых парней и девушка, окно в квартире, где проживает Потерпевший №1, разбито. Он позвонил Потерпевший №1 и спросил не она ли разбила стекло в окне, та ответила, что она на работе, возможно, что это Р.. Позже от Потерпевший №1 узнал, что действительно окно в квартире разбил Р. и похитил телевизор.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел А. с парнем по имени Д., все распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, А. предложил съездить к его бывшей сожительнице и занять денег. Поскольку у парней не было телефонов, она со своего телефона вызвала такси, и они поехали. Заехали по адресу: <адрес>, зачем, точно не может сказать. Затем поехали на <адрес> где ранее в <адрес> проживал А. с Потерпевший №1. А. не смог открыть квартиру ключами, поскольку ключа от второго замка у него не было, тогда он вышел на улицу, камнем разбил окно квартиры, которое расположено на 1 этаже дома. Затем залез в квартиру и вытащил оттуда телевизор. Такси, на котором они приехали, отказалось их везти дальше. Тогда она со своего телефона вызвала другое, и они проехали в ломбард, где по ее паспорту сдали телевизор. Чуть позже она уехала домой. Под утро ей на телефон стали приходить смс сообщения от отца Андреева. Около 8 часов пришел А., который сказал, что немного отойдет и пойдет в полицию.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель № 11 установлено, что он работает водителем в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ через приложение ему поступила заявка: точка отправления <адрес>, точка прибытия – <адрес>, промежуточная точка – <адрес>. На точке отправления в машину сели трое молодых людей, все в состоянии алкогольного опьянения (девушка и двое парней). Доехав до <адрес>, из машины вышел один парень и девушка, пояснив, что зайдут домой и выйдут. Минут через 5 вернулись, и они поехали до точки прибытия. Подъехав к подъезду № дома по <адрес>, молодые люди пояснили, что их необходимо подождать, чтобы затем проехать на другой адрес. Все втроем прошли в подъезд дома. Затем вышли и кто-то из мужчин пояснил, что не может открыть дверь ключом. В какой-то момент начали камнями разбивать стекло окна квартиры на первом этаже. Он отъехал к 3 подъезду, т.к. ему это показалось подозрительным. Затем увидел, как к нему направляются эти трое молодых людей, в руках одного плазменный телевизор. Ему это показалось подозрительным, и он сообщил им, что никуда не повезет их, и уехал. Что происходило дальше, не знает (т.1 л.д. 212-214).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что она работает водителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 01:23 час ей на приложение водителей поступила заявка: точка отправления – <адрес>, точка прибытия – <адрес>. Прибыв по заявке, в автомобиль сели трое молодых людей – девушка и два парня. У одного из молодых людей в руках находился телевизор в корпусе черного цвета. Когда они доехали дол точки прибытия – комиссионный магазин, молодой человек с телевизором вышел из салона автомобиля, но магазин был закрыт. Тогда они попросили ее довезти до <адрес> в другой комиссионный магазин. Доехав до магазина, все молодые люди вышли из машины, попросив ее подождать. Минут через 10 они вышли без телевизора, рассчитались с ней за поездку, и она уехала (т.1 л.д. 217-221).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что он работает в комиссионном магазине <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов в магазин тремя молодыми людьми был сдан телевизор марки <данные изъяты> без документов, без права выкупа, по паспорту Свидетель №1. За телевизор он им выплатил 11 100 рублей. На следующий день от напарника узнал, что приезжала полиция, что телевизор был похищенным (л.д. 245-249 т.1).
При опознании по фотографии, Свидетель №8 опознал Андреева Р.А. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ сдал в комиссионный магазин <данные изъяты> похищенный телевизор. Опознал по большим раскосым глазам, грустному взгляду, оттопыренным ушам, большому выпирающему лбу (л.д. 1-6 т.2).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №12 установлено, что он работает в комиссионном магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в магазин был сдан телевизор марки <данные изъяты> на паспортные данные Свидетель №1, без права дальнейшего выкупа. Телевизор принимал его напарник. Он заступил на смену на следующий день и данный телевизор был изъят (т.1 л.д. 111-113).
Согласно протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:12 до 18:20 часов в ломбарде <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> изъят телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, залоговый билет (т.1 л.д. 115-117), которые были осмотрены (т.1 л.д. 121-123), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 126). Телевизор передан под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.131).
Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>. Он осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу. В ходе ОРМ им была обнаружена и изъята видеозапись, на которой был зафиксирован факт разбития стекла окна квартиры и кража телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. В последующем была установлена личность лица, совершившего кражу телевизора из квартиры, им оказался А..
Согласно протокола выемки, у Свидетель №9 изъята видеозапись на цифровом носителе, на которой запечатлен факт кражи телевизора ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (т.1 л.д. 184-187).
Согласно протокола осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, изъято: два следа руки, вещество бурого цвета, один след обуви (л.д. 10-23 т.1).
Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины Андреева Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
В судебном заседании установлено, что в период времени с 00:35 часов до 01:23 часа ДД.ММ.ГГГГ А. Р.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей.
Таким образом, суд действия Андреева Р.А. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Об умысле подсудимого свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом. При этом, подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом на тайное хищение имущества.
Корыстная цель в действиях подсудимого нашла свое достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб потерпевшей Потерпевший №1. При этом, А. Р.А. не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно.
Признак причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая получает заработную плату в размере 32000 рублей, оплачивает коммунальные услуги за квартиру, а также сумма ущерба превышает 5000 рублей.
Квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку квартира, из которой А. совершил хищение имущества, предназначена для постоянного в ней проживания, в ней имеется все необходимое для проживания. Несмотря на то, что квартира принадлежит родителям Андреева, а Потерпевший №1 проживает в ней по согласованию с ними, А. в данной квартире на момент совершения преступления не проживал, мог делать в ней ремонт только в присутствии потерпевшей, и не имел права находиться в ней без разрешения потерпевшей.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и семьи.
Так, подсудимый А. Р.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым инспектором характеризуется посредственно, родственниками с положительной стороны. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме путем возврата похищенного органами следствия.
Смягчающим вину обстоятельством согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершенного преступления стали известны правоохранительным органам из показаний Андреева, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению указанного преступления предшествовало его употребление, данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяния, способствовало совершению преступления. Употребление подсудимым алкоголя привело к снятию внутреннего контроля за его поведением и, как следствие, к совершению им преступления, что не отрицает и сам подсудимый.
Рассматривая вопрос о возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, а именно - изменения категории преступления, как того просит сторона защиты, суд, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.
Учитывая личность подсудимого Андреева Р.А., который не имеет официального и законного источника дохода, обстоятельства совершенного преступления, суд считает не возможным назначить ему наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ. В связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с нецелесообразностью.
Вместе с тем, учитывая, что он характеризуется положительно, имеет место жительства, возместил материальный и моральный ущерб потерпевшей, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, с установлением достаточного испытательного срока.
При наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отягчающего вину обстоятельства, суд не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вещественные доказательства: телевизор марки «Haier», переданный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить у потерпевшей и разрешить к использованию, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, видеозапись на цифровом носителе за ДД.ММ.ГГГГ, договор, изъятый в комиссионном магазине «Рестарт», необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
В судебном заседании рассмотрено заявление адвокатов Лаврухиной М.И. и Аюшиевой С.Ж. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме подсудимому Андрееву Р.А. в размере 17773, 50 рубля и 11166 рублей (соответственно).
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с Андреева Р.А., поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета не имеется, отсутствие у подсудимого денежных средств в настоящее время не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, не исключает получение им дохода в будущем.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Андреева Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 2 года 6 месяцев.
Обязать Андреева Р.А. в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу, встать на учет в органы, ведающие исправлением условно-осужденных лиц по месту жительства, являться в указанный орган для регистрации в установленные им сроки 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор марки «Haier», оставить у потерпевшей и разрешить к использованию, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, видеозапись на цифровом носителе за ДД.ММ.ГГГГ, договор, изъятый в комиссионном магазине «Рестарт», хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Взыскать с Андреева Р. А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 28939 (двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом.
Председательствующий судья С.В. Ахмылова
Приговор не вступил в законную силу.
Подлинник документа находится в материале уголовного дела № Ингодинского районного суда <адрес>