ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ингодинский районный суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Черткова А.С., при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Новокшоновой М.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Хлестунова А.В., защитника – адвоката Ноздряковой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства с использованием средств аудиофиксации уголовное дело по обвинению:
Хлестунова А. В., <данные изъяты> ранее не судимого, осужденного:
- 15 января 2026 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Приговор не вступил в законную силу, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Хлестунову А.В. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов у Хлестунова А.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного около магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств
Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, Хлестунов А.В., находясь в том же месте, осознавая общественную опасность своих преступных действий, направленных на причинение вреда путем незаконного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, достав из бардачка автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, тайно похитил денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие Потерпевший №1
После чего, Хлестунов А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей.
В судебное заседание потерпевшим Потерпевший №1 представлено заявление, содержащее ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Хлестунова А.В., поскольку подсудимым возмещен причиненный ему ущерб, каких-либо претензий к нему он не имеет.
Подсудимый Хлестунов А.В. и его защитник адвокат Ноздрякова В.В. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, указав на отсутствие у подсудимого судимостей, полное признание вины, возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений, раскаяние в содеянном.
Государственный обвинитель Новокшонова М.Н., находя заявленное ходатайство обоснованным, полагала возможным прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Хлестунова, поскольку подсудимый ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения потерпевшему.
Выслушав мнение участников процесса по заявленному потерпевшим Потерпевший №1 ходатайству о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с состоявшимся примирением, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению последующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Принимая во внимание, что Хлестунов А.В. ранее не судим, преступление, в совершении которого ему предъявлено обвинение относится к категории средней тяжести, возмещен причиненный преступлением ущерб, по месту жительства и в быту характеризуется удовлетворительно, суд полагает, что в связи с достигнутым примирением и отсутствием оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, уголовное дело (уголовное преследование) подлежит прекращению. Последствия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хлестунова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Хлестунова А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.С. Чертков