ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Черткова А.С., при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Матвеевой М.С., подсудимой Гавриловой Т.П., защитника – адвоката Присяжнюка Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:
Гавриловой Татьяны Петровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, образования не имеющей, незамужней, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживавшей до заключения под стражу по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимой:
- 08 апреля 2024 года мировым судьей 67 судебного участка Могойтуйского района Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Наказание отбыто 21 октября 2024 года, осужденной 13 ноября 2025 года мировым судьей 65 судебного участка Агинского района Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. В соответствии с постановлением мирового судьи 9 судебного участка Ингодинского района г. Читы от 29 апреля 2026 года не отбытая часть наказания в виде 7 месяцев 28 дней исправительных работ заменена лишением свободы на срок 79 дней с отбыванием в колонии-поселении (постановление в законную силу не вступило), в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилова Татьяна Петровна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Гаврилова Т.П. находилась возле гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, где у нее из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества.
Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, находясь в том же месте, Гаврилова Т.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подняв с земли, тайно похитила велосипед марки «MADNESS» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1
С места совершения преступления Гаврилова Т.П. скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 15000 рублей.
Подсудимая Гаврилова Т.П. в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признала полностью, выразила раскаяние в содеянном и, подтвердив свои показания на предварительном следствии, от дачи показаний в судебном заседании отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний подсудимой Гавриловой Т.П. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> она увидела, что около гаража, вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, лежит велосипед с рамой серого цвета, который, при отсутствии посторонних лиц, она решила похитить. Она подняла велосипед и покатила к дому своего не родного дедушки А., где хранила до ДД.ММ.ГГГГ, после чего сдала в комиссионный магазин «Экономыч», выручив 1000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению (л.д. 75-80, 119-122, 128-130).
Аналогичные показания даны Гавриловой Т.П. в ходе проверок ее показаний на месте происшествия, где последняя с привязкой на местности описала и продемонстрировала свои действия, указала место откуда похитила велосипед, где хранила его, и куда сдала на реализацию (л.д. 92-96, 97-102, 103-108).
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын – Прасков Т.Е., сообщив, что около 19 часов 50 минут он оставил свой велосипед около гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и отошел за гараж, а когда вернулся в 20 часов 13 минут, велосипеда на земле уже не было. Данный велосипед она приобретала за 19940 рублей, с учетом износа оценивает в 15000 рублей. Причиненный ущерб является значительным, с учетом размера заработной платы и наличия на иждивении двоих детей. Похищенное имущество ей вернул следователь, опознала по внешним признакам (л.д. 18-20).
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в комиссионном магазине «Экономыч» в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Т.П. сдала в магазин без права выкупа велосипед марки «MADNESS», за что ей было выдано 1000 рублей. Гаврилову Т.П. он знает, поскольку она регулярно приходит в магазин. При сдаче велосипеда сообщила, что велосипед принадлежит ей. Документы оформлялись по паспорту Гавриловой Т.П., хранились в магазине и впоследствии были изъяты следователем.
Из показаний Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что у него есть знакомая Гаврилова Т.П, которая иногда заходит к нему домой, помогает с домашними делами. О краже велосипеда он узнал от сотрудников полиции, при этом велосипеда у себя дома не видел (л.д.109-110).
Согласно заявлению Потерпевший №1, обратившись в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>, просит найти велосипед детский (л.д. 3).
Согласно протоколу следственного действия, произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие на участке гаражей серого цвета (л.д. 5-8).
На основании мотивированного постановления лица, в производстве которого находилось уголовное дело, в помещении комиссионного магазина «Экономыч» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произведена выемка, в ходе которой свидетелем Свидетель №1 добровольно выданы велосипед марки «MADNESS», договор приема товара в скупку (л.д. 39-43). Изъятые предметы и документы осмотрены (л.д. 44-46, 48-52), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых. Участвующая в ходе одного из осмотров потерпевшая Потерпевший №1, велосипед опознала как принадлежащий ей. Из содержания договора приема товара в скупку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гаврилова сдала в комиссионный магазин «Экономыч» велосипед марки «MADNESS».
Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины Гавриловой Т.П. в совершении инкриминируемого преступления.
Оценивая показания подсудимой Гавриловой Т.П. на предварительном следствии, в том числе сведения, сообщенные при проверках показаний на месте происшествия, об обстоятельствах, при которых она ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 20 минут находясь около гаража, вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитила велосипед марки «MADNESS», который впоследствии сдала в комиссионный магазин, выручив 1000 рублей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий в части описания совершенных ею действий, в том числе по распоряжению похищенным имуществом, а также направленности умысла, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых как ей известно был похищен велосипед, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых он принял в скупку похищенное имущество.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, равно как и причин для оговора указанными лицами подсудимой, в судебном заседании не установлено, поскольку показания указанных лиц, согласующиеся с показаниями Гавриловой на предварительном следствии, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки, в ходе которой в комиссионном магазине «Экономыч» обнаружены и изъяты копия договора приема товара в скупку и похищенное имущество, протоколами осмотров изъятых предметов и документов.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми Гаврилова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, находясь в около гаража, расположенного около дома по адресу: <адрес>, похитила велосипед стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств содеянного Гавриловой Т.П., суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимая совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину. Об умысле свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимой, обусловленный корыстными побуждениями, при этом Гаврилова Т.П. осознавала преступный характер своих действий, предвидела неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желала наступления указанных последствий, то есть действовала с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества. Корыстная цель в действиях подсудимой нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что Гаврилова Т.П. завладела имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб собственнику, не имея при этом ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладела им противоправно и безвозмездно.
С учетом размера причиненного хищениями ущерба, превышающего установленный примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации размер в 5000 рублей, значимость похищенного имущества для потерпевшей Прасковой, ее материального положения, суд признает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Гаврилова хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает таковым в настоящее время. Выявленные у подэкспертной признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения, синдрома зависимости от алкоголя, при сохранности критических и прогностических способностей, не лишали и не лишают ее в настоящее время способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе, права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимая Гаврилова Т.П. не нуждается (л.д. 151-158).
Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных о ее личности и материалов уголовного дела, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимой в судебном заседании, поэтому по отношению к содеянному, суд признает Гаврилову Т.П. вменяемой и ответственной за свои действия.
При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гавриловой Т.П. преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также условия ее жизни и жизни совместно проживающих с ней лиц.
При этом из материалов уголовного дела следует, что подсудимая (л.д. 135-137) на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (л.д. 145, 147), судима (л.д. 138-141, 200-206), по месту жительства и в быту в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 212).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой. При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления не имеется, поскольку до первого допроса Гавриловой правоохранительным органам стало известно место нахождения похищенного имущества, после чего оно было изъято.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Гавриловой Т.П. несовершеннолетнего ребенка не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что Гаврилова с ребенком не общается, его воспитанием не занимается, материальной помощи не оказывает.
Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание, что подсудимая Гаврилова Т.П., в период непогашенной судимости, совершила преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, а также учитывая данные о ее личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание только в виде лишения свободы, которое последней в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения Гавриловой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд с учетом данных о личности подсудимой, а также в связи с назначением наказания в виде лишения свободы считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимой Гавриловой Т.П. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее отмены либо изменения в судебном заседании не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Гавриловой Т.П. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом. Договор приема товара в скупку в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле. Велосипед марки «MADNESS», переданный Потерпевший №1 для обеспечения сохранности, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности путем разрешения распоряжения им собственником.
В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Присяжнюка Н.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимой Гавриловой Т.П. в размере 2791 рубль 50 копеек.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета с учетом состояния здоровья подсудимой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гаврилову Татьяну Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 65 судебного участка Агинского района Забайкальского края от 13 ноября 2025 года, по совокупности преступлений назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период с 15 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Определить порядок следования осужденной к месту отбывания наказания – под конвоем.
Вещественные доказательства: договор приема товара в скупку хранить при уголовном деле; велосипед марки «NAGNESS» возвратить потерпевшей Потерпевший №1, разрешив распоряжение им.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Присяжнюка Н.В. по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденная вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе с его аудиозаписью, на который в тот же срок подать замечания.
Председательствующий А.С. Чертков