ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Шипуновского районного суда <адрес> Давыдова Ю.С., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя С.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по гражданскому делу № по заявлению взыскателя ООО МФК «Займер» к должнику Г.К. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ИП С.В. отказано в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) на правопреемника ИП С.В. по гражданскому делу № по заявлению взыскателя ООО МФК «Займер» к должнику Г.К. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным определением, ИП С.В. обратился в Шипуновский районный суд <адрес> с частной жалобой.
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Г.К. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «Займер». ООО МФК «Займер» реорганизовано в ПАО МКК «Займер».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО МКК «Займер» уступило право требования по договору в ООО МКК «ЗаймРесурс» по договору цессии «ПР3-00263, а ООО МКК «ЗаймРесурс», в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по договору ИП С.В. согласно договору уступки права требования №/Ц. В вязи с состоявшейся уступкой права требования ИП С.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по гражданскому делу № в связи с отсутствием письменного согласия должника на передачу прав требования задолженности по договору ИП С.В., не являющемуся юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.
Заявитель считает, что оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене, поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществляется на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит, оспариваемое решение принято без учета положений абз.3 п.2 ст.382 ГК РФ, при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя о процессуальном правопреемстве, С.В. был освобожден от уплаты госпошлины.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), действующей на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) N 42-25 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 13 Закона о потребительском кредите).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) N 01/04/Ц от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП С.В. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Мировой судья, учитывая, что ИП С.В. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а основным видом его деятельности является деятельность в области права, и учитывая, что письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" пришел к правильным выводам, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
Доводы частной жалобы о том, что договор цессии никем не оспаривался, личность кредитора не имеет значения для должника, а запрет на передачу прав требований должником не установлен, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как не имеют правового занесения в данном случае.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Приведенные ИП С.В. доводы и положения законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта
Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) на правопреемника ИП С.В. по гражданскому делу № по заявлению взыскателя ООО МФК «Займер» к должнику Г.К. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Ю.С. Давыдова