РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года г. Каргат
Чулымский районный суд Новосибирской области всоставе:
председательствующего судьи Асановой А.А.
при секретаре Кулиненко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.01.2026 №У-26-764/5010-003
УСТАНОВИЛ:
АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.01.2026 №У-26-764/5010-003.
В обоснование требований заявитель указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «О финансовом уполномоченном»), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве» Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».
В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
«30» января 2026 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова (далее - Заинтересованное лицо, Уполномоченный) принято решение №У-26-764/5010-003 о взыскании с АО «ГСК «Югория» (далее - заявитель) в пользу потребителя финансовой услуги Хамошиной Галины Алексеевны суммы неустойки 400 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).
Указанное решение вынесено на основании обращения Хамошиной Галины Алексеевны о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства транспортному средству Маzda, государственный регистрационный номер № (далее- Транспортное средство) в результате ДТП от 03.08.2023 года.
АО «ГСК «Югория» считает решение финансового уполномоченного от 30.01.2026 №У-26-764/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям.
07.08.2023 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО
07.08.2023 по поручению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
23.08.2023 Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 16 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 86742.
08.09.2023 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
Финансовая организация письмом от 24.10.2023 уведомила Заявителя о частичном удовлетворении предъявленных требований.
25.10.2023 Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 1 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №109438.
23.11.2023 Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. Обращение зарегистрировано за № У-23-122361.
17.01.2024 решением Финансовой уполномоченного № У-23-122361/5010-013 (далее - Решение № У-23-122361/5010-013) требования Заявителя удовлетворены частично, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 187 862 рубля 00 копеек.
В удовлетворении требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
31.01.2024 Финансовая организация обратилась в Чулымский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением об отмене Решения № У-23-122361/5010-013.
решением Чулымского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № 2-158/2024 заявление Финансовой организации об отмене Решения № У-23-122361/5010-013 оставлено без удовлетворения.
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда (далее — Апелляционное определение) решение суда оставлено без изменения.
23.10.2025 Финансовой организацией Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 205029.
Полагаем, что взыскание неустойки в размере 400 000 руб. решением финансового уполномоченного от 30.01.2026 №У-26-764/5010-003 явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ:
Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 400 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решение суда вступило в законную силу 11.09.2025, а исполнительный лист предъявлен к исполнению только в декабре 2025 года, что явно свидетельствует об искусственном увеличении периода неустойки и злоупотреблении правом Заявителем.
Взысканная финансовым уполномоченным неустойка равна максимальному размеру страхового возмещения согласно ст. 7 Закона об ОСАГО.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора в обязательстве.
Считают, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования Заявитель получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта.
Более того, согласно практике Верховного Суда РФ, неустойка не должна превышать размер страхового возмещения, поскольку взыскание суммы санкции в большем размере свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 69-КГ19-14).
Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа всех обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечении выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права Заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.
Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки Заявитель лишен права возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.
Помимо прочего, взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ.
Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны с последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера (неустойки) штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Так как возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в том числе, значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Важно заметить, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемых штрафа и неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (см., например, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Ю.А. Наговицына на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-0; Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. № 292-0; Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 277-0).
В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. № 11-0 отмечено, что ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Тем самым применение ст. 333 ГК РФ направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать нрава и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».
Один из принципов гражданского права, закрепленный в ГК РФ (например, в п. 1 ст. 1 ГК РФ. ст. 333 ГК РФ) — меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер.
Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 400 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.
Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Заявитель АО «ГСК «Югория» просит суд изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 30.01.2026 №У-26-764/5010-003 о взыскании в пользу Хамошиной Галины Алексеевны неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Хамошиной Галины Алексеевны о взыскании неустойки в размере 400 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Изменить дату вступления в силу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. Максимова от 30.01.2026 №У-26-764/5010-003 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.
В судебное заседание представитель заявителя АО «ГСК «Югория» не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.
Заинтересованное лицо Хамошина Г.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.01.2026 Финансовым уполномоченным принято решение №У-26-764/5010-003 о взыскании с АО «СК «ЮГОРИЯ» в пользу потребителя финансовой услуги Хамошиной Галины Алексеевне неустойки в размере 400000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
03.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак В306НУ102 под управлением Измоуснова В.Л. и автомобиля Mazda государственный регистрационный знак C366ВЕ55 под управлением Хамошиной Г.А.
Указанное ДТП произошло по вине Измоусова В.Л. гражданская ответственность которого была застрахована ООО СК «Инсайт» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Хамошиной Г.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.
07.08.2023 в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» от Хамошиной Г.А. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.
07.08.2023 по направлению АО «ГСК «ЮГОРИЯ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
23.08.2023 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Хамошиной Г.А. произвела выплату страхового возмещения в размере 16600 рублей.
08.09.2023 в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» от Хамошиной Г.А. поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы.
24.10.2023 Хамошина Г.А. была уведомлена о частичном удовлетворении предъявленных требований.
25.10.2023 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Хамошиной Г.А. произвела выплату страхового возмещения в размере 1300 рублей.
23.11.2023 Хамошина Г.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов не проведение экспертизы.
17.01.2024 решением Финансового уполномоченного требования Хамошиной Г.А. удовлетворены частично, в пользу Хамошиной Г.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 187862 рубля.
08.02.2024 решением финансового уполномоченного ходатайство АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о приостановлении срока исполнении решения №У-23-122361/5010-013 о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Хамошиной Г.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 187862 рубля удовлетворено, решение финансовой управляющей №У-23-122361/5010-013 приостановлено с 02.02.2024 до дня вступления в законную силу решения суда.
27.04.2024г. решением Чулымского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу №2-158/2024 заявление финансовой организации об отмене решения №У-23-122361/5010-013 оставлено без удовлетворения.
Решение Чулымского районного суда Новосибирской области вступило в законную силу 11.09.2025г.
23.10.2025г. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» решение Чулымского районного суда Новосибирской области исполнено в полном объеме.
10.11.2025г. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» Финансоввым уполномоченным уведомлено о возобновлении течения срока исполнения решения №У-23-122361/5010-013 с 11.09.2025г.
12.11.2025г. Хамошина Г.А. обратилась с заявлением в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о выплате неустойки.
19.11.2025 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в выплате неустойки Хамошиной Г.А. было отказано.
Размер неустойки рассчитан финансовым уполномоченным за период с 29.08.2023 по 23.10.2025 (787 календарных дней), и составляет 1478473 рубля 94 копейки.
Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025), Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025), Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком с нарушением срока, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 400000руб. (максимальный размер выплаты по ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений положений требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Хамошиной Г.А. не допущено.
Оснований для отказа во взыскании неустойки у финансового уполномоченного не имелось.
Обсуждая доводы страховой компании о необходимости снижения взысканной неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21 декабря 2000 г. N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, право и обязанность возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом, снижение неустойки не должно влечь необоснованную выгоду для одной из сторон, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
23.10.2025 финансовой организацией АО «ГСК «ЮГОРИЯ» решение о взыскании в пользу Хамошиной Г.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 187862 рублей было исполнено, что подтверждается платежным поручением № 205029 от 23.10.2025 года.
Принимая во внимание заявление АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, принимая во внимание сумму выплаченной неустойки, длительность неисполнения обязательства, сумму ущерба, суд учитывает соотношение суммы неустойки 400 000 рублей к сумме страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 187862 рубля, что явно выше убытков, которые понесла истица Хамошина Г.А., вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, поэтому в целях обеспечения баланса интересов сторон и обеспечения соразмерности последствиям нарушения обязательства снижение неустойки считает возможным до суммы страхового возмещения.
Взыскание в пользу Хамошиной Г.А. неустойки в сумме, фпревышающей страховое возмещение будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречить пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.01.2026 №У-26-764/5010-003 о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в части взыскания суммы неустойки.
Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (ИНН 8601023568) в пользу Хамошиной Галины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период 29.08.2023 по 23.10.2025г. в размере 187862 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2026 года.
Председательствующий: подпись
Подлинник документа находится в гражданском деле №2-181/2026 Чулымского районного суда Новосибирской области. УИД 54RS0042-01-2026-000205-45