АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе судьи Клименкова И.В., при секретаре Прокопенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе № на решение мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования № к СНП «Новинка» удовлетворены полностью, за №. признано право собственности на земельный участок общей площадью 473 кв. м., расположенный по адресу СНП «Новинка» участок № <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ №. обратилась к мировому судье с иском к СНП «Новинка» о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНП «Новинка», участок №. Просила признать право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку владеет участком более 15 лет.
Мировой судья, постановил вышеуказанное решение ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГ, от № который не был привлечен к участию в деле, мировому судье поступила апелляционная жалоба на решение от 10.08.2020г.
С решением № не согласен, просит восстановить срок на подачу жалобы, указанное решение отменить.
Определением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство № удовлетворено, срок для обжалования решения мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен.
В обоснование жалобы № указал, что решение суда нарушает его конституционные права на владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом и содержит существенные нарушения норм процессуального и материального права. Исковое заявление №, рассмотрено без его привлечения к участию в деле, при том, что суду было достоверно известно из сведений, содержащихся в межевом плане кадастрового инженера №, о том, что указанный участок до смерти №. на основании свидетельства о праве собственности на землю, принадлежал ей, а он, как один из наследников, принял наследство после ее смерти. № на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником участков №, 162 площадью 0,10 га, указанное обстоятельство подтверждается ответом Администрации рабочего поселка <адрес> №.002-исх от 30.06.2020г., а также приложенных к указанному ответу документами, в том числе чертежом границ земель садового товарищества «Новинка», членскими книжками члена СНТ «Новинка» выданных на имя №. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за участки №, 162 уплачены взносы за период с 1993 г. по 2006г. а также членской книжки выданной на его имя от 09.12.2010г., согласно которой им уплачены взносы за период с 2009г. по 2025 г.
В исковом заявлении поданном № мировому судье, в качестве ответчика не могло быть СНП «Новинка», тем более председателю СНП «Новинка» нельзя было признавать иск, так как в материалах дела имелись достоверные сведения о наличии собственника земельного участка.
Кроме этого, № указывает, что с 2004 года владеет и пользуется земельным участком № в СНП «Новинка», р.<адрес>, однако указанные обстоятельства опровергаются приобщенными к настоящей жалобе копиями документов, в том числе и свидетельством о смерти, согласно которого №., умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решению Тогучинского районного суда <адрес> от 12.11.2024г. за № признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:24:020301:152, площадью 1000кв.м. расположенный по адресу: Российская федерация, <адрес>, муниципальный район Тогучинский, городское поселение рабочий <адрес>, территория СНТ Новинка, участок №. Решение суда вступило в законную силу 26.12.2024г.
В судебном заседании №. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске Гавриловой Т. В., отказать.
№ просит в решении суда указать, что решение является основанием для прекращения права собственности за №.р. и снятия с кадастрового учета земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> СНП «Новинка», участок №.
Для оказания юридической помощи по составлению апелляционной жалобы № был вынужден обратиться к адвокату и за оказанные услуги оплатил 10 000 рублей, также им оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу №. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.
№ в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на жалобу, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд приходит к следующему.
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По смыслу названной нормы права, отменяя решение суда первой инстанции по такому основанию, судам апелляционной инстанции следует установить затронуты ли оспариваемым решением права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не был разрешен вопрос о правах и обязанностях № не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего спора о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, тем самым лицо, не привлеченное к участию в деле, было лишено возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела, №., 03.08.2020г. обратилась к мировому судье с иском к СНП «Новинка» о признании права собственности на земельный участок площадью 473кв. м., расположенный по адресу <адрес> р.<адрес> СНП «Новинка», участок №. Указала, что владеет участком более 15лет, и просила признать право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Представитель ответчика председатель СНП «Новинка» № иск признал в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья иск № удовлетворил, сославшись на ст.39 ГПК РФ, поскольку ответчик признал иск.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается, по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). (Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003г. О судебном решении (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 23 июня 2015 г. № 25).
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ). Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).
Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 ГК РФ, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 ГК РФ).
Согласно п. 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.
Поскольку № обратившись в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок, по существу просила суд признать за ней право, отсутствующее у неё на момент предъявления иска, оснований для удовлетворения данного требования не имелось.
Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому № являлась собственником участков №, 162 площадью 0.10 га, указанное обстоятельство подтверждается ответом Администрации р.<адрес> №.002-исх от 30.06.2020г., с приложенными к нему документами, а также членской книжкой члена СНТ «Новинка» выданной №. от 10.11.1992г., согласно которой за участки №, 162 уплачены взносы за период с 1993г. по 2006г. и членской книжкой выданной № от 09.12.2010г., согласно которой им уплачены взносы за период с 2009г. по 2025г.
При таких обстоятельствах судебный акт, которым удовлетворены требования № о признании права собственности на объект недвижимости, в частности земельный участок, нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
С учетом изложенного, поскольку способ защиты гражданских прав как признание за ним право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, о чем заявлено № в иске, имеет ограниченную сферу применения, указанную выше (статья 234 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных № требований.
Для оказания юридической помощи по составлению апелляционной жалобы №. обратился к адвокату и за оказанные услуги оплатил 10000 рублей, также им оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтвержденные платежным поручением и квитанцией.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов № для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на № поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо. Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и определяя размер такого возмещения, суд, считает, что размер вознаграждения в большей степени зависит от продолжительности и сложности дела. Учитывая, что дело не относится к категории сложных, жалоба рассмотрена в одно судебное заседание, то возмещение судебных расходов в сумме 8000рублей, будет вполне достаточной для №
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым № в иске к СНП «Новинка» о признании права собственности на земельный участок общей площадью 473 кв. м., расположенный по адресу СНП «Новинка» участок №<адрес>, отказать.
Решение суда является основанием для прекращения права собственности за № рождения и снятии с кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНП « Новинка», участок №.
Взыскать с № в пользу № государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Взыскать с №.В. в пользу №. оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И. В. Клименков
Копия верна
Судья И. В. Клименков