РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2026 года г. Ленск
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Ильиной В.Т., при секретаре Степановой Д.М., с участием представителя истца Путинцева О.О., ответчика Кайнова В.А. посредством видеоконференц-связи на базе **, представителя соответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Николаева П.А. посредством видеоконференц-связи на базе Якутского городского суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринашко А.И. к Кайнову В,А., акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
22 сентября 2022 года Гринашко А.И. обратился в суд иском к Кайнову В.А. о взыскании сумму займа в размере ** рублей и судебных расходов, в обоснование требования указал, что 20 июня 2022 года ответчик Кайнов В.А. получил от истца денежные средства в размере ** рублей, по условиям принятого ответчиком обязательств о получении денежных средств и выплате истцу вознаграждения в размере 40 000 рублей в срок до 04 июля 2022 года. В установленный обязательством срок ответчик долг не возвратил, а также не выплатил вознаграждение.
Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 года исковые требования Гринашко А.И. удовлетворены, судом постановлено о взыскании с ответчика Кайнова В.А. долга в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА] Кайнов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных **. В том числе указанным судебным актом установлена виновность Кайнова В.А. в совершении преступления, предусмотренного **, то есть **, по факту причинения материального ущерба в особо крупном размере потерпевшему Гринашко А.И.
Апелляционного определения Верховного Суда РС (Я) от 27 февраля 2025 года и кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года приговор суда по эпизоду совершения преступления Кайновым В.А. в отношении истца оставлен без изменения.
Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2025 года по настоящему делу решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 года отменено ввиду удовлетворения заявления Гринашко А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу по иску Гринашко А.И. к Кайнову В.А. о взыскании долга - возобновлено.
Апелляционным определением Верховного Суда (РС (Я) от 20 октября 2025 года указанное определение суда оставлена без изменения, частная жалоба Кайнова В.А. без удовлетворения.
Определением суда от 03 декабря 2025 года к участию по делу в качестве соответчика привлечено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).
Определением суда от 15 декабря 2025 года судом принято изменение и увеличение исковых требований Гринашко А.И. к Кайнову В.А., «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов, судебных расходов.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено об изменении основания иска и увеличении требований, окончательно истцом заявлено требование о взыскании с АО «АТБ» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате преступления при хищении денежных средств путем мошенничества по обязательству от 20 июня 2022 года в размере ** рублей, убытки, связанные с неправомерным удержанием и использованием денежных средств в размере 502 306, 45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., в том числе по оплате государственной пошлины при первоначальном обращении за судебной защитой в 2022 году в размере 13 200 рублей и при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленного окончательного требования истец указывает, что приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА] по уголовному делу [НОМЕР] Кайнов В.А. признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ** в результате получения денежных средств у истца в размере ** рублей по обязательствам от 13.04.2022 на сумму ** руб., от 20.04.2022 на сумму ** рублей и от 20.06.2022 в размере ** руб.
Приговором суда установлено, что Кайнов В.А. совершил преступление в отношении истца с использованием служебного положения, являясь при этом [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], вводил истца в заблуждение, что обязательство на бланке логотипом банка является официальным банковским документом, что получает денежные средства от меня как [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
При рассмотрении уголовного дела гражданский иск Гринашко А.И. удовлетворено, приговором суда взыскано с АО «АТБ» в пользу истца материальный ущерб в размере ** руб. по обязательствам от 13.04.2022 на сумму ** руб. и от 20.04.2022 на сумму ** рублей.
Материальный ущерб по обязательству от 20.06.2022 в размере ** руб. является предметом по настоящему иску.
Ссылаясь на положения статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приговором суда установлена виновность совершения Кайновым В.А. преступления с использованием последним своего служебного положения, обязанность по возмещению причиненного ущерба может быть возложена на его работодателя - АО «АТБ».
Таким образом, ранее заявленные исковые требования о взыскании с Кайнова В.А. денежных средств, непосредственного причинителя ущерба, после отмены решения суда от 16 января 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть взысканы с его работодателя - АО «АТБ».
В судебном заседании представитель истца Путинцев О.Л. поддержал требования, заявленные Гринашко А.И. к АО «АТБ», в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика «АТБ» (АО) Николаев П.А. в суде выразил несогласие с заявленными требованиями. Указал, что «АТБ» (АО) не имеет отношения к действиям Кайнова В.А., банк не знал о получении последним денежных средств от истца. При совершении Кайновым В.А. преступлений действовал в качестве физического лица, составлял письменные обязательства личного характера, данные действия не входили в **. Также в рамках гражданского дела суд должен установить размер ущерба. Просит применить срок исковой давности.
Ответчик Кайнов В.А. в суде выразил несогласие с заявленными истцом требованиями. Обращает внимание, что истцу выплачивались проценты по обязательству, которое является основанием для снижения заявленной суммы. Необходимо проверить расчет убытков по ст. 395 ГК РФ, при этом истцу выплачивались проценты по обязательству, то есть истец фактически просит двойные проценты. Также просит применить срок исковой давности.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с [ДАТА] ответчик Кайнов В.А. осуществлял [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
С [ДАТА] Кайнов В.А. переведен [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
20 июня 2022 года Кайновым В.А. дано обязательство перед Гринашко А.И., оформленное в письменном виде на бланке АО «АТБ», согласно которому Кайнов В.А. получил от Гринашко А.И. денежные средства в сумме ** рублей для размещения по своему усмотрению коммерческим структурам на срок до 04 июля 2022 года и на условиях выплаты в адрес Гринашко А.И. вознаграждения за пользование переданной суммой в размере ** рублей. Обязательством также установлено, что вознаграждение подлежит выплате одновременно с возвратом всей переданной Кайнову В.А. суммы в срок, установленный в настоящем обязательстве, путём её передачи в наличной форме непосредственно в руки Гринашко А.И.
21 августа 2022 года Гринашко А.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением, которым просил принять меры в отношении Кайнова В.А., который путем обмана похитил денежные средства в сумме ** рублей у заявителя.
Приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА] Кайнов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных **.
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
В рамках рассмотрения уголовного дела удовлетворен гражданский иск Гринашко А.И., с ответчика «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (АО) в пользу гражданского истца взыскана сумма ущерба в размере ** рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА] приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) изменен. Судом апелляционной инстанции исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по 46 и 47 эпизодам в отношении иных потерпевших (возмещение ущерба которым не является предметом настоящего спора) указание о совершении преступлений «с использованием служебного положения». Кайнову В.А. смягчено наказание по эпизоду с иным потерпевшим (возмещение ущерба, которым не является предметом настоящего спора), а кроме этого снижен размер взысканного материального ущерба с гражданского ответчика «АТБ» АО в пользу иных гражданских истцов, также снижен размер материального ущерба, взысканный с гражданского ответчика Кайнова В.А. в пользу иного потерпевшего (гражданского истца), возмещение ущерба которому также не является предметом настоящего спора.
Таким образом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА] в отношении Кайнова В.А., в том числе и по эпизоду с потерпевшим Гринашко А.И., вступил в законную силу [ДАТА].
Следовательно, предметом рассмотрения уголовного дела, что учтено судом при квалификации преступных деяний Кайнова В.А., являлись правоотношения осужденного с потерпевшим Гринашко А.И., возникающие из обязательства Кайнова В.А., данного им 20 июня 2022 года.
В рамках уголовного дела истец не заявлял требований по письменному обязательству от 20 июня 2022 года, поскольку решением Ленского районного суда (Я) от 16 января 2023 года удовлетворен иск Гринашко А.И. к Кайнову В.А. о взыскании долга в размере ** рублей.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.
Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Вина ответчика Кайнова В.А. в причинении материального ущерба Гринашко А.И. установлена вступившим в законную силу приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА], которым Кайнов В.А. признан виновным, в том числе в совершении преступления предусмотренного **.
Действия Кайнова В.А. квалифицированы судом как [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. При этом из фактических установленных судом обстоятельств следует, что Кайнов В.А. оформлял обязательство от 20 июня 2022 года на фирменном бланке АО «АТБ», являлся [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
При таких обстоятельствах, имеются основания для применения в этой связи положения ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.
Доводы ответчика Кайнова В.А. и представителя соответчика «АТБ» АО о том, что ущерб причинен Кайновым В.А. в результате действий, не входящих в его **, отклоняются судом, поскольку приговором суда установлено, что преступные действия Кайнова В.А., повлекшие ущерб, совершены им во время [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Обстоятельства совершения преступного деяния Кайновым В.А. в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в дополнительном доказывании.
Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе, в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Разрешая требования истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу приговором суда установлен, размер материального ущерба, причиненного Гринашко А.И. в сумме ** рублей.
В рамках рассмотрения уголовного дела удовлетворен гражданский иск Гринашко А.И., взыскано с «АТБ» АО ущерб в размере ** рублей.
Из материалов уголовного дела, а также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кайновым В.А. 20 июня 2022 года составлено письменное обязательство перед истцом, согласно которому ответчиком Кайновым В.А. получено от истца ** рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, а именно приобщенным письменным обязательством от 20 июня 2022 года.
Судом установлено, что решением Ленского районного суда (Я) от 16 января 2023 года удовлетворен иск Гринашко А.И. к Кайнову В.А. о взыскании долга в размере ** рублей, а именно по письменному обязательству от 20 июня 2022 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
Согласно ответу Ленского РОСП УФССП РФ по РС (Я) в рамках исполнительного производства [НОМЕР], возбужденного на основании указанного решения суда, удержания с должника Кайнова В.А. не производились. 14.05.2024 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю (24.05.2024).
Сведения о повторном предъявлении исполнительного документа взыскателем и возбуждении исполнительного производства, не представлено.
Таким образом, исходя из установленных приговором суда обстоятельств, в том числе суммы материального ущерба, причиненного преступлением, отсутствия удержаний по исполнительному производству с должника Кайнова В.А., возбужденного на основании решения суда от 16 января 2023 года, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного преступлением, составляет ** рублей.
Суд, проверяя размер причиненного ущерба, приходит к выводу о необоснованности доводов ответчиков об иной сумме ущерба и необходимости установления иного размера ущерба, поскольку надлежащих доказательств о выплате Кайновым В.А. суммы по обязательству от 20 июня 2022 года, в том числе в рамках исполнительного производства, либо о возмещении материального ущерба, Кайновым В.А. и представителем АО «АТБ» не представлено.
Также соответствующих доказательств о выплате денежных сумм, в том числе в качестве процентов (вознаграждения), в материалах уголовного дела не имеется, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы Кайнова В.А. по выплате сумм по письменному обязательству, а также, что Гринашко А.И. передал ему иную сумму, не свидетельствуют об иной сумме ущерба по вышеуказанному обязательству.
При этом ссылка ответчика Кайнова В.А. и представителя ответчика АО «АТБ» на экспертное заключение [НОМЕР] от 20 апреля 2023 года не свидетельствует о выплате возмещении ущерба по вышеуказанным обязательствам (9 вопрос), [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
С учетом изложенного, а также исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд находит, что указанное экспертное заключение достоверно не подтверждает факт выплаты Кайновым В.А. суммы материального ущерба, экспертом произведен только анализ сумм из показаний сторон.
При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать, закрепленному в статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Однако таких доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Таким образом, доводы ответчика и соответчика о необходимости установления иной суммы ущерба судом отклоняются, поскольку сумма ущерба, причиненного истцу установлена на основании вступившего в законную силу приговора суда, явилась необходимым условием для квалификации преступления, совершенного **, при этом выплата процентов, на которую ссылается ответчик Кайнов В.А., не может свидетельствовать об уменьшении реальной суммы ущерба, поскольку денежные средства, выплаченные под видом таких процентов, таковыми не являлись, в действительности в иные коммерческие структуры денежные средства по основному обязательству от 20 июня 2022 года не передавались, а следовательно, проценты по ним не выплачивались. Кроме этого, сама по себе выплата денежных средство под видом процентов не опровергает необходимость возвращения основной суммы ущерба в размере 1 000 000 рублей по обязательству от 20 июня 2022 года.
Более того, согласно первоначальному иску Гринашко А.И. указал, что по обязательству от 20 июня 2022 года Кайнов В.А. не вернул долг, а также не выплатил вознаграждение.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гринашко А.И. требований и взыскания с акционерного общества «АТБ» ущерба, причиненного в результате совершения преступления **, в размере 1 000 000 рублей.
Доводы представителя ответчика и третьего лица о необходимости применения по настоящему спору последствия пропуска срока исковой давности признаются судом несостоятельными.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. N 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 339-О, от 29 сентября 2022 г. N 2368-О и др.).
Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.
При этом само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора, в том числе в деликтных правоотношениях, не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.
21 августа 2022 года Гринашко А.И. обратился в правоохранительные органы с заявлениями, которым просил принять меры в отношении Кайнова В.А., который путем обмана похитил денежные средства у заявителя.
Уголовное дело по заявлению Гринашко А.И. возбуждено 07 сентября 2022 года, также последний признан потерпевшим по уголовному делу.
Приговором суда от [ДАТА] вступил в законную силу [ДАТА].
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, а именно приговором суда от 23 августа 2024 года установлено, что противоправными действиями Кайнова В.А. с использованием ** истцу причинен ущерб, а также наличия совокупности обстоятельств для возложения на ответчика АО «АТБ» гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд считает, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с момента вступления в силу приговора суда, которым Кайнов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ** и на день обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (29 апреля 2025 года) не пропущен.
Кроме того, при исчислении общего трехлетнего срока исковой давности с 07 сентября 2022 года, когда Гринашко А.И. был признан в качестве потерпевшего по уголовному делу и когда ему об этом стало известно, и даты обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - 29 апреля 2025 года, то срок исковой давности истцом также не пропущен.
Доводы ответчиков о том, что срок исковой давности по настоящему иску подлежит исчислению с момента составления письменного обязательства – 20 июня 2022 года, нельзя признать основанным на нормах права и установленных по делу обстоятельствах, поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий ответчика, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, исковые требования вытекают не из правоотношений сторон по договору о предоставлении займа, а из правоотношений по причиненному преступлением ущербу.
Разрешая требования о взыскании убытков, связанных с неправомерным удержанием и использования денежных средств по обязательству от 20 июня 2022 года в размере 502 306, 45 рублей с соответчика акционерного общества «АТБ», суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что соответчик акционерное общество «АТБ» на основании приговора суда, вступившего в законную силу, несет ответственность за возмещение вреда, причиненного ** в результате преступления в отношении потерпевшего, то на акционерное общество «АТБ» возлагается обязанность возместить Гринашко А.И. убытки, рассчитанные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, как связанные с неправомерным удержанием и использованием денежных средств Кайновым В.А.
Согласно представленному истцом расчету убытков, расчет произведен от суммы материального ущерба – 1 000 000 рублей в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20 июня 2022 года по 15 декабря 2025 года, который составил 502 306, 45 рублей.
Суд, проверяя данный расчет, приходит к выводу, что убытки, рассчитанные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 20 июня 2022 года по 15 декабря 2025 года составляет 501 863, 01 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При этом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности ее применения к суммам, взысканным приговором суда в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
В рамках уголовного дела истец не заявлял требований по письменному обязательству от 20 июня 2022 года, поскольку решением Ленского районного суда (Я) от 16 января 2023 года удовлетворен иск Гринашко А.И. к Кайнову В.А. о взыскании долга в размере ** рублей.
Следовательно, у акционерного общества «АТБ» денежное обязательство по возмещению ущерба не возникло, поскольку вступившим в законную силу приговором суда не взыскивалась спорная сумма ущерба.
Также суд обращает внимание на следующие обстоятельства по делу.
Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2025 года, оставленное без изменения Апелляционным определением Верховного Суда (РС (Я) от 20 октября 2025 года, решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом окончательно заявленных требований, судом проверялись обстоятельства исполнения решения суда от 16 января 2023 года в рамках исполнительного производства, соответственно, определялась окончательная сумма ущерба, причиненного преступлением, следовательно, размер ущерба подлежал установлению при разрешении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, по которым установлено ответственность работодателя, и в ходе рассмотрения заявленных требований по настоящему иску определялся окончательный размер материального ущерба, с учетом отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также исполнительного производства, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с неправомерным удержанием и использования денежных средств, не имеется. В данном случае обязательство возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, которым удовлетворено требование потерпевшего о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением.
Действующим законодательством иной момент наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, не установлен.
Таким образом, учитывая требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие обстоятельств, позволяющих выйти за пределы заявленных требований, заявленные требования о взыскании убытков с акционерного общества «АТБ» не подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей 00 коп., в последующем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 коп. за подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом удовлетворения требований истца расходы по оплате государственной пошлины в силу положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Применительно к данному делу, государственная пошлина по данному делу, с учетом взысканной суммы ущерба, составит 25 000 рублей, при этом суд считает необходимым учесть уплаченную истцом государственную пошлину в размере 13 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гринашко А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022000000079) в пользу Гринашко А.И. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] сумму причиненного ущерба в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 23 200 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022000000079) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РС (Я) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п В.Т. Ильина
Копия верна.
Судья В.Т. Ильина
Решение суда изготовлено в окончательном виде 17 февраля 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-35/2026.