АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2025 года с. Угловское
Угловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи О.А. Закоптеловой, при секретаре С.В. Лединой, с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Угловского района М.Т. Макаряна, защитника-адвоката Е.Ш. Кусаинова, осужденного А.В. Котлякова, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Угловского района Алтайского края на приговор мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 17 сентября 2025 года, в отношении:
Котлякова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, судимого:
приговором Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб., постановлением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов,
УСТАНОВИЛ:
Котляков А.В. приговором мирового судьи судебного участка Угловского района от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании в суде первой инстанции Котляков А.В. вину признал в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор Угловского района, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины Котлякова А.В., выражает несогласие с приговором суда, поскольку в нарушение требований п.4 ст.304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в п.3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», во водной части приговора не указано, что преступление по приговору Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ совершено Котляковым А.В. в несовершеннолетнем возрасте, и последним не отбыто. В нарушение п.2 ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при изложении показаний Котлякова А.В. судом указано, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в <адрес>, а после употребления спиртного направился к брату, и по дороге утерял похищенный телефон, а также то, что на протяжении двух месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пользовался похищенным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, и в конце октября 2024г., точную дату не помнит, в ночное время употреблял спиртное в <адрес>, а затем направился к брату, и по пути следования потерял сотовый телефон. Согласно сведениям о соединениях, имеющимся в материалах уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с похищенного телефона с абонентских номеров +№ и +№ осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер +№, принадлежащий П. Однако мотивы, на основании которых судом в доказательствах отражены сведения об утере телефона Котляковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, при этом они не соответствуют иным доказательствам, и поэтому показания последнего в данной части подлежат исключению. Также в приговоре неверно указана фамилия потерпевшей, а именно «Дехатр» вместо «Потерпевший №1». Также в представлении указано, что показания потерпевшей, свидетелей Б., К., К. оглашены в связи с их неявкой, тогда как они были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, что не нашло своего подтверждения в приговоре. Мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления Котляковым А.В. в состоянии опьянения, однако такое отягчающее обстоятельство законодательством не предусмотрено, и поэтому приговор суда в данной части подлежит изменению, и изложению данного обстоятельства в соответствии с требованиями уголовного закона. Суд первой инстанции при решении вопроса о распределении издержек указал о том, что они состоят из оказания помощи Котлякову А.В. в период следствия и в суде, при этом размер издержек на стадии предварительного следствия составил 9 064 руб. 80 коп., тогда как в приговоре постановлено взыскать с последнего процессуальные издержки в размере 21 520 руб., однако их обоснование и расчёт отсутствуют. Прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Во вводной части приговора указать, что Котляков А.В., будучи несовершеннолетним, совершил преступление, предусмотренное п.а ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое осужден приговором Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и которое им в установленном порядке не отбыто. Исключить из числа доказательств виновности Котлякова А.В. указание на то, что похищенный сотовый телефон им был утерян ДД.ММ.ГГГГ. Указать, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Б., К., К. были оглашены на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их неявке на основании ходатайства государственного обвинителя, а также то, что фамилия потерпевшей Потерпевший №1 вместо неверной Дехатр. Указать, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельств совершения Котляковым А.В. преступления и его личности отягчающим обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В описательной-мотивировочной части приговора указать, что размер процессуальных издержек на предварительном следствии и судебном заседании составляет 21 520 руб. 80 коп.
И.о. прокурора Макарян М.Т. в судебном заседании апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Подсудимый Котляков А.В., защитник адвокат Кусаинов Е.Ш. вопрос об удовлетворении апелляционного представления оставили на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его частичном удовлетворении на основании следующего.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Собранные по делу доказательства исследованы всесторонне в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Котлякова А.В. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания подсудимому мировой судья в силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и назначил Котлякову А.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Постановления Пленума от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.
На момент совершения преступления Котляков А.В. имел судимость по приговору Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. на основании постановления Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было заменено на наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов, которые были отбыты подсудимым ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, прокурором обоснованно указано в апелляционном представлении на необходимость изменения приговора мирового судьи в указанной части с уточнением даты отбытия Котляковым А.В. наказания по первому приговору суда.
Также суд полагает обоснованными доводы апелляционного представления в части необходимости уточнения фамилии потерпевшей, так как согласно её паспортным данным, её фамилия Потерпевший №1.
С учетом положений ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в описательной-мотивировочной части приговора также надлежит уточнить, что размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, составляет 21 520 руб. 80 коп., так как судом первой инстанции в этой части отражено, что процессуальные издержки состоят из расходов, понесенных на оплату услуг защитника на стадии предварительного расследования и в суде.
Доводы апелляционного представления об исключении из числа доказательств виновности Котлякова А.В. указание о том, что похищенный сотовый телефон им был утерян ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, так как несмотря на то, что Котляков А.В. указывал на это в своих показаниях, данное обстоятельство не исключает выводов о виновности подсудимого ввиду того, что событие инкриминированного ему противоправного деяния имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционного представлении о необходимости указания в приговоре суда на то, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Б., К., К. были оглашены на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их неявке на основании ходатайства государственного обвинителя, суд не принимает, так как из протокола судебного заседания следует, что показания указанных лиц исследованы в полном соответствии с требованиями ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие их неявки в судебное заседание на основании ходатайства государственного обвинителя и согласия участников процесса.
Мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В приговоре указано, что в судебном заседании установлено и подтверждено Котляковым А.В., что нахождение в состоянии опьянения повлияло на совершение преступления, в связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал и учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что полностью соответствует положениям ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления в указанной части суд не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котлякова А. В. изменить.
Во вводной части приговора уточнить, что наказание по приговору Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
Уточнить фамилию потерпевшей Потерпевший №1 вместо Дехатр.
В описательной-мотивировочной части приговора указать, что размер процессуальных издержек на предварительном следствии и судебном заседании составляет 21 520 руб. 80 коп.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.
Судья О.А.Закоптелова