АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 года <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
судьи Клименкова И. В.
при секретаре Прокопенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ИП Граковича А.А. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А. обратился к мировому судье 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Болотенко М.В.
Мировым судьей 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.
15.05.2026г. мировому судье 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> поступило заявление Болотенко М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений и отмене судебного приказа. В своем заявлении указала, что судебный приказ ею не был получен, поскольку не проживает по указанному взыскателем адресу.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Болотенко М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений, судебный приказ отменен.
Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ИП Гракович А.А. обратился в суд с частной жалобой, указав, что определение мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> не соответствует нормам процессуального права.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что должник в течение 10 дней со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой" - решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным. Усеченное же действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения. Статья 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанная с нею часть первая статьи 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.
Поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Таким образом у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению ИП Гракович А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № КФПД2/27118 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 898 руб.20 коп.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> восстановлен пропущенный срок на подачу возражений, судебный приказ № - отменен.
Мировой судья обосновано указал, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем пропущен по уважительной причине, в связи, с чем мировой судья посчитал необходимым судебный приказ отменить.
Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.
Так к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Должником Болотенко М.В. указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она не проживает по адресу, указанному в судебном приказе, зарегистрирована и проживает по иному адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта.
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицом, участвующим в деле, пропущенные в связи с неполучением своевременно судебного приказа подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Кроме того, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, в частности, данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока либо соблюдении срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.
Как следует из разъяснений, данных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
По смыслу ч. 2 ст. 331 ГПК РФ и ст. 129 ГПК РФ определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, а заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> о восстановлении срока и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И. В. Клименков
Копия верна
Судья И. В. Клименков