ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О., при секретаре Гуляевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Интера», обществу с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Филиппов С.Б. обратился с исковым заявлением к ООО «Интера», ООО «Ментал-Плюс» о взыскании денежных средств в размере 3 270 000 рублей, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком ООО «Интера» в лице исполнительного директора Козлова П.А. был заключен Договор уступки права требования, по условиям которого, кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) к ООО «Ментал-Плюс», вытекающие из Договора подряда №36-2018 от 27.07.2018 года, заключенный между ООО «Интера» и ООО «Ментал-Плюс». Уступка являлась возмездной, составила 3 270 000 рублей. ООО «Ментал-Плюс» было надлежащем образом уведомлено о подписании договора уступки. 20.02.2020 года, 02.03.2020 года в адрес ООО «Ментал-Плюс» были направлены претензии об оплате задолженности по договору подряда в сумме 3 315 760 рублей, которые оставлены без удовлетворения, в связи, с чем истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Советского районного суда г.Красноярска от 13.04.2021 года, с учетом определения Советского районного суда г.Красноярска от 14.05.2021 года об исправлении описки, с ООО «Интера» в пользу Филиппова С.Б. взысканы денежные средства в размере 1 800 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано; в удовлетворении исковых требований к ООО «Ментал-Плюс» о взыскании задолженности по договору, отказано; с ООО «Интера» в доход бюджета городского округа г.Красноярска взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.
04.03.2025 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Интера» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.04.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговором Советского районного суда г. Красноярска от 24.11.2023 года, с Козлова П.А. в пользу Филиппова С.Б. взысканы денежные средства в размере 1 750 000 рублей, которые взысканы решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.04.2021 года.
Определением суда от 01.07.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Интера» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.04.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
15.10.2025 апелляционным определением Красноярского краевого суда, указанное определение от 01.07.2025 отменено, заявление рассмотрено по существу, решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.04.2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
26.01.2026 в адрес суда от истца Филиппова С.Б. поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Ментал-Плюс» и об оставлении иска в части требований к ООО «Интера» без рассмотрения.
Представителем ООО «Интерра» Гордейчиком А.В. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что ООО «Интерра» признано банкротом, в отношении данного ответчика открыто конкурсное производство.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ментал-Плюс» – Аниканова В.В., действующая на основании доверенности от 14.01.2026 года в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.
Представитель Сивакова З.В. – Тихонов А.В., действующий на основании доверенности от 16.07.2024 года в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. ответчик ООО «Интерра» признан банкротом.
Остальные участники в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Истец Филиппов С.Б. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец (заявитель) вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от заявления и отказ принят судом. До принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия соответствующего процессуального действия.
Принимая во внимание, что истец Филиппов С.Б. отказался от заявленных исковых требований к ООО «Ментал-Плюс» о взыскании задолженности, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ясны и понятны, суд полагает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу к данному ответчику.
Разрешая ходатайство Филиппова С.Б., представителя Гордейчика А.В. об оставлении искового заявления в части требований к ООО «Интеерра» без рассмотрения, суд учитывает следующее.
Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021 года ООО «Интерра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Согласно положениям ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
На основании ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с абз. 3 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных норм исковое заявление в части требований Филиппова С.Б. к ООО «Интерра» подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом истец вправе обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим требованием в рамках дела А33-34342/2020 о несостоятельности (банкротстве) ответчика..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2 – 3496/2026 по исковому заявлению Филиппова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Интера», обществу с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» о взыскании задолженности по договору, прекратить в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс».
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковое заявление Филиппова Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Интера» о взыскании задолженности по договору – оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати рабочих дней с момента оглашения определения суда.
Председательствующий О.О. Чудаева