ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мамаева А.Г., при секретаре Ревякиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красовской Е.Н. к Ткачеву Р.В., Ткачевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Красовская Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков Ткачева Р.В., Ткачевой А.В. в солидарном порядке в пользу истца ущерб в размере 322 865 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 572 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием Opel Astra г/н №, под управлением Ткачева Р.В. (собственник Ткачева А.В.), Nissan Tiida г/н №, под управлением собственника Красовской Е.Н. В результате виновных действий Ткачева Р.В., управлявшего транспортным средством Opel Astra г/н №, автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Opel Astra г/н № на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Nissan Tiida г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Nissan Tiida г/н № составляет 322 865 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника не была застрахована, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец Красовская Е.Н., ответчики Ткачев Р.В., Ткачева А.В., третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Представитель истца Красовской Е.Н. – Дегтярев Р.Б. (по доверенности) письменным ходатайством просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Ткачева А.В. представила в суд письменное ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого было отказано, в связи с отсутствием доказательств уважительности неявки в судебное разбирательство.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца находится автомобиль Nissan Tiida г/н №, собственником автомобиля Opel Astra г/н № является Ткачева А.В.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием Opel Astra г/н №, под управлением Ткачева Р.В., Nissan Tiida г/н №, под управлением Красовской Е.Н.
Согласно объяснениям водителя Ткачева Р.В., он двигался на автомобиле Opel Astra г/н №, по направлению улиц. Семафорная-Александра Матросова, во втором ряду, начала перестроение в крайнюю правую полосу и не заметил автомобиль Nissan Tiida г/н №. Вину в ДТП признал.
Из объяснений Красовской Е.Н., она двигалась по <адрес> в сторону мкр. Пашенный по крайней правой полосе, во время движения получила удар в левую сторону своего автомобиля. ДТП совершил водитель автомобиля Opel Astra г/н №.
Постановлением УИН № Ткачев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
В силу п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя Opel Astra г/н № - Ткачева Р.В., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при совершении маневра перестроения не предоставил преимущество автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего, произошло столкновение.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное водителем Opel Astra г/н № нарушение п. 8.4 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба автомобилю Nissan Tiida г/н №.
Гражданская ответственность Opel Astra г/н № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность автомобиля Nissan Tiida г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).
Для оценки причиненного автомобилю материального ущерба истец обратилась к ООО «СНАП Эксперт».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, г/н № составляет 322 865 руб.
Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ данного экспертного заключения, суд признает данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.
Данное заключение не оспорено ответчиками. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не заявляли.
Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Opel Astra г/н №, у истца возникло право требовать компенсации причиненного ущерба.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля Nissan Tiida г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание результаты досудебной экспертизы.
Каких-либо оснований полагать, что предложенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 322 865 руб. являются необоснованными и экономически нецелесообразными, суд не усматривает.
Разрешая заявленные исковые требования, судом учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Разрешая вышеназванные исковые требования судом учтено, что спорный автомобиль Opel Astra г/н № является совместной собственностью ответчиков.
Вместе с тем, ни Ткачев Р.В., ни Ткачева А.В. не обеспечили соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по страхованию гражданской ответственности.
В настоящей ситуации, оценивая добросовестность и разумность действий обоих ответчиков, суд полагает, что поведение указанных лиц как участников совместной собственности на автомобиль, не является осмотрительным и ответственным поведением собственника.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 322 865 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в общем размере 9 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчиков в солидарном порядке.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представила кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 50 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы гражданского дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Красовской Е.Н., из содержания которой следует, что доверенность была выдана для представления интересов о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, расходы по составлению доверенности подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в заявленном размере 2 700 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 572 руб.
Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 10 572 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красовской Е.Н., удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке Ткачева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), Ткачевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу Красовской Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 322 865 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 572 рублей, а всего, 395 137 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 03.07.2026 г.