РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Меркурий» к Лер И. В., Чваниной Т. В. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Меркурий» обратилось в суд с исковым заявлением к Лер И.В., Чваниной Т.В. (с учетом уточнения) об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что ООО УК «Меркурий» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Лер И.В. является собственником жилого помещения № в указанном доме, Чваниной Т.В. принадлежит нежилое помещение №, которое в настоящее время разделено на две отдельные <адрес> (после переадресации №) и №. При обследовании общедомового имущества многоквартирного дома установлено, что на лестничной площадке, где расположена <адрес> самовольно установлено дверное заполнение с запирающим устройством, ограничивающее доступ к местам общего пользования. В адрес ответчика было направлено предписание об устранении выявленных нарушений, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем полагает, что ответчик, установив дверь на лестничной площадке, самовольно выделил в свое пользование часть общего имущества. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит признать установку на лестничной площадке, где расположены <адрес> № в <адрес> в <адрес>, дверного заполнения с запирающим устройством незаконной, обязать ответчиков привести лестничную площадку, где расположены <адрес> № в <адрес> в <адрес>, за свой счет в прежнее состояние, осуществить демонтаж перегородки и дверного заполнения с запирающим устройством, убрать предметы мебели и личные вещи, восстановить испорченные элементы общего имущества многоквартирного дом в соответствии с техническим паспортом, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Представитель истца ООО «УК «Меркурий» - Подоляк Н.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям
Ответчик Чванина Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылалась на то, что дверь она не устанавливала. Доступ в свое жилое помещение на данный момент имеет, в т.ч. через подъезд.
Ответчик Лер И.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление. В котором указывает, что на момент приобретения квартиры. Спорная дверь уже была установлена. В связи с тем, что она не устанавливала дверь, полагает, что является ненадлежащим ответчиком.
Также в судебное заседание не явилось третье лицо Лер Г.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Указанными нормами закона предусмотрено, что любому собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежат безусловные права пользования общим имуществом указанного дома.
Вопросы согласования уменьшения размера общего имущества относятся в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, установлено, что использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ данных Правил запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.
Судом установлено и как следует из материалов дела, Лер И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Чванина Т.В. является собственником жилого помещения №, расположенного в указанном жилом доме.
ООО «УК «Меркурий» на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Ранее <адрес> входила в состав нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, которое было разделено на два помещения № и №. В настоящее время нежилое помещение № имеет назначение «жилое» и разделено на две отдельные <адрес> № (что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).
Чванина Т.В. неоднократно обращалась в ООО «УК «Меркурий» с требованием принять меры к собственнику жилого помещения №, чтобы он предоставил доступ к принадлежащему Чваниной нежилому помещению № (впоследствии <адрес>), указывая на то, что в подъезде установлена дверь, которая отгораживает вход в <адрес> нежилое помещение № (впоследствии <адрес>), при этом ключей от данной двери у Чваниной Т.В. нет.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по осмотру жилого фонда - <адрес> в <адрес>, проведен осмотр мест общего пользования МКД с целью выявления нарушения: законности установки перегородки с дверью. В результате проведения мероприятий по осмотру установлено: при осмотре в многоквартирном <адрес> выявлено наличие незаконной установки перегородки с дверью <адрес>.
На лестничной площадке, где расположены <адрес> №, самовольно установлено дверное заполнение с запирающим устройством, ограничивающее доступ к местам общего пользования (лестничная площадка).
ДД.ММ.ГГГГ после проведенного осмотра, Лер И.В. направлено предписание, об устранении нарушений жилищного законодательства, демонтаже дверей в местах общего пользования.
ДД.ММ.ГГГГ Лер И.В. в ответ на предписание указала, что <адрес> приобрела ДД.ММ.ГГГГ, и на момент покупки квартиры перегородка уже была установлена предыдущими собственниками.
В соответствии с представленным техническим паспортом на дом, экспликацией, поэтажным планом перегородка с дверью перед квартирой № в названном доме не предусмотрена.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что возведенная перегородка не предусмотрена проектной документацией, не отражена в технических документах, отгораживает часть общедомового имущества в отсутствие разрешительной документации, отсутствуют доказательства реконструкции мест общего пользования, оформленные с соблюдением требований законодательства, а также решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором выражено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую реконструкцию, возведенной перегородкой ограничен доступ собственников многоквартирного дома к местам общего пользования, нарушаются правила пожарной безопасности, суд приходит к выводу, что указанные нарушения подлежат устранению путем приведения общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.
В данном случае установка перегородки с дверью привела к тому, что огороженной частью лестничной площадки могут пользоваться только ответчики, тогда как межквартирные лестничные площадки отнесены законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ). Доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчиков не представлено.
Лестничные клетки и площадки являются общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, а возведенная перегородка уменьшает площадь общедомового имущества и в нарушение жилищного законодательства возведена ответчиком без согласия всех собственников помещений.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым исковые требования ООО «УК «Меркурий» о возложении на Лер И.В., Чванину Т.В. обязанность привести лестничную площадку, где расположены <адрес> № в <адрес> в <адрес>, за свой счет в прежнее состояние, осуществить демонтаж перегородки и дверного заполнения с запирающим устройством, убрать предметы мебели и личные вещи, восстановить испорченные элементы общего имущества многоквартирного дом в соответствии с техническим паспортом, удовлетворить.
Доводы ответчика Лер И.В. о том, что перегородка была установлена прежними собственниками квартиры, а также доводы Чваниной Т.В. о том, что она не устанавливала спорную дверь, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не являются.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.
Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения
В отзыве на исковое заявление Лер И.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно положениям статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Как разъяснено в пунктах 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Исходя из указанных положений норм материального права, предмета и основания заявленных исковых требований, направленных на устранение нарушений прав по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре последствий пропуска срока исковой давности, о применении которых заявлено стороной ответчика.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО УК «Меркурий» - удовлетворить.
Признать установку на лестничной площадке, где расположены <адрес> № в <адрес> в <адрес>, дверного заполнения с запирающим устройством незаконной.
Возложить на Лер И. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №), Чванину Т. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) обязанность привести лестничную площадку, где расположены <адрес> № в <адрес> в <адрес>, за свой счет в прежнее состояние, осуществить демонтаж перегородки и дверного заполнения с запирающим устройством, убрать предметы мебели и личные вещи, восстановить испорченные элементы общего имущества многоквартирного дом в соответствии с техническим паспортом.
Взыскать с Лер И. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) в пользу ООО УК «Меркурий» (ИНН 2460093992) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Взыскать с Чваниной Т. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) в пользу ООО УК «Меркурий» (ИНН 2460093992) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 04.06.2026.