ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В., при секретаре Пилюгиной Ю.С., с участием представителя истца Шнайдера Д.В. - Рыжбова Максима Александровича, действующего на основании доверенности от 18.10.2025 сроком на 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдер Дениса Владимировича к Хромову Николаю Викторовичу, Наливайко Надежде Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,
УСТАНОВИЛ:
Шнайдер Д.В. обратился в суд с иском к Хромову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Hyunday Creta, г/н №, поду правлением и в собственности истца, и ВАЗ 21041-40, г/н №, принадлежащего Наливайко Н.В., под управлением Хромова Н.В. ДТП произошло по вине водителя Хромова Н.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате столкновения ТС истца причинены повреждения. Согласно результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 390830 рублей. Просит суд взыскать ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 390830 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 20000 рублей, на оформление доверенности в размере 3100 рублей, по оплате госпошлины в сумме 12272 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена Наливайко Н.В., Хромова Е.О. привлечена в качестве третьего лица.
В судебное заседание истец Шнайдер Д.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Рыжбов М.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против заочного производства не возражал.
Ответчики Хромов Н.В., Наливайко Н.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Представитель третьего лица САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Hyunday Creta, г/н №, принадлежащего Шнайдер Д.В. и под его управлением, и ВАЗ 21041-40, г/н №, принадлежащего Наливайко Н.В., под управлением Хромова Н.В.
Водителем Моревым С.С. был нарушен п. 13.4 ПДД РФ – при повороте налево не уступил дорогу ТС двигающемуся во встречном направлении прямо.
Постановлением № от 26.06.20255 г. Хромов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В отношении водителя автомобиля Шнайдера Д.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21041-40, г/н № на момент ДТП не была застрахована.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyunday Creta, г/н №, собственником которого является Шнайдер Д.В., получило механические повреждения.
В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Автолайф», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей автомобиля Hyunday Creta, г/н №, составляет 390830 рублей.
Оценив заключение ООО «Автолайф», суд принимает выводы оценщика в качестве средства обоснования величины стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы ясны, мотивированы, имеют однозначный характер, надлежащим образом не оспорены.
При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Принимая во внимание данные разъяснения, а также правовой смысл вышеизложенной ч.1 ст.1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, при этом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для вывода о том, что Хромов Н.В. управлял транспортным средством на законном основании, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено, а также в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения Хромовым Н.В. автомобилем ВАЗ 21041-40, г/н №.
Согласно карточке учета транспортных средств, ВАЗ 21041-40, г/н № на момент ДТП является Наливайко Н.В.
Поскольку доказательств законности владения ВАЗ 21041-40, г/н № не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Наливайко Н.В., являющейся собственником и владельцем вышеуказанного автомобиля. При этом суд учитывает, что Наливайко Н.В не представлено доказательств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ее от ответственности за причиненный автомобилем вред.
Ущерб истцу причинен по вине Хромова Н.В., управлявшего автомобилем, владельцем которого является Наливайко Н.В. Действия Наливайко Н.В. как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, не могут быть признаны добросовестными, так как на самого владельца автомобиля и на водителя не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть Наливайко Н.В. без законных оснований допустил эксплуатацию принадлежащего ей транспортного средства в отсутствие страхования гражданской ответственности и передала автомобиль Хромову Н.В., который совершил дорожно-транспортное происшествие.
Поскольку ущерб причинен по вине Хромова Н.В., он управлял автомобилем, принадлежащим Наливайко Н.В., основания для передачи автомобиля Хромову Н.В. отсутствуют, полис ОСАГО отсутствует, то ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, должны нести в солидарном порядке Хромов Н.В. и Наливайко Н.В.
С учетом изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 390830 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В целях защиты нарушенных прав Шнайдер Д.В. понес судебные расходы на производство оценки причиненного ущерба в сумме 20000 рублей, которые подтверждены документально. Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности, признаются судом разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец понес расходы на оформление доверенности в сумме 3100 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 рублей (в пределах заявленной суммы), которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12272 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шнайдер Дениса Владимировича к Хромову Николаю Викторовичу, Наливайко Надежде Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного автомобилю – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Хромова Николая Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0419 №), Наливайко (Катунцевой) Надежды Валерьевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 0421 №) в пользу Шнайдер Дениса Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0406 №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 390830 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 20000 рублей, расходы на оформление доверенности 3100 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 12272 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, всего 426402 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами. Которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Злобина
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.
Копия верна
Председательствующий М.В. Злобина