РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием: представителя истца Базаевой С.В. – Калинина Н.В., ответчика Можаева К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базаевой Светланы Владимировны к Можаеву Константину Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Базаева С.В. обратился в суд к Можаеву К.Г. с иском о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Kia Picanto» г/н № принадлежащему Базаевой С.В. Требования мотивированы тем, что 08.06.2025 произошло ДТП, с участием автомобиля «Kia Picanto» г/н №, под управлением Базаевой С.В., и автомобиля «Toyota Caldina», г/н №, под управлением Можаева К.Г., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Можаева К.Г. не была застрахована по ОСАГО. Согласно экспертному заключению от 09.06.2025, размер расходов на восстановительный ремонт «Kia Picanto» составляет 483 500 руб., а также за автоэвакуатор оплачено 6000 руб., - которые ответчик истцу не компенсировал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба 489 500 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 14 749 руб., на изготовление нотариальной доверенности в размере 3100 руб.
В судебном заседании представитель истца Базаевой С.В. – Калинин Н.В. (по доверенности) поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчик Можаев К.Г. в судебном заседании заявил, что не согласен с размером ущерба, на вопрос суда ответчик отказался заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Истец Базаева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом на основании материалов дела, Базаева С.В. является владельцем транспортного средства «Kia Picanto», г/н №,, - что следует из копии СТС серии № (л.д.14).
08.06.2025 в 17:10 час. в районе дома 9 по пр-кт Металлургов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Kia Picanto», г/н №, под управлением Базаевой С.В., и «Toyota Caldina», г/н №, под управлением владельца Можаева К.Г. (л.д.10).
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08.06.2025 водитель Можаев К.Г. признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.11).
Согласно кассовому чеку от 10.06.2025, Базаева С.В. оплатила в кассу ИП Тришина С.А. денежную сумму 6000 руб. за перевозку автомобиля (л.д.16).
Согласно экспертному заключению № 06-2973/25 от 09.06.2025 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Kia Picanto», государственный регистрационный знак М544СО124, составленному ООО «ИнкомОценка» по заказу Базаева С.В., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 483 500 руб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Суд приходит к выводу о том, что 08.06.2025 водителем Можаевым К.Г., управлявшим автомобилем «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № было допущено нарушение ПДД, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего по вине водителя Можаева К.Г. произошло столкновение с автомобилем «Kia Picanto», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Базаевой С.В.
На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Можаевым К.Г. нарушений положений Правил дорожного движения им создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя Базаевой С.В. в произошедшем ДТП суд не усматривает.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «ИнкомОценка» № 06-2973/25 от 09.06.2025 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак О896ТК124, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате пользования ответчиком транспортным средством «Toyota Caldina», суд полагает, что заключение эксперта ООО «ИнкомОценка» № 06-2973/25 от 09.06.2025 соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 №255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца, и признает это заключение достоверным.
Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам экспертного заключения составляет 483 500 руб., суд, на основании статей 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, денежную сумму в размере 489 500 руб. (483 500 руб. + 6000 руб. расходы за автоэвакуатор).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Так, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
Таким образом, указанные расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, подлежащими возмещению в пользу Базаевой С.В. в полном объеме.
Ходатайство истца о взыскании с ответчика 3100 руб. на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности (выданной для ведения конкретного дела в суде), которые подтверждены документально, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 749 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 849 руб. (10 000 руб. + 3100 руб. + 14 749 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Базаевой Светланы Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Можаева Константина Григорьевича (№) в пользу Базаевой Светланы Владимировны (№ №) в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму 489 950 рублей, судебные расходы в сумме 27 849 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков