РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В., при секретаре Пилюгиной Ю.С., с участием:
представителя истца Новикова С.С. – Чех Д.А., действующей на основании доверенности от 21.04.2025 сроком по пять лет, представителя ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» - Козляковой А.С., действующей на основании доверенности от 06.02.2026 сроком по 11.08.2027, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Сергея Сергеевича к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Новиков С.С. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС УАЗ Патриот, г/н Н4280Н124, принадлежащего Лукьянтикову Е.В. и под его управлением ТС Honda Vezel, г/н №, принадлежащего Новикову С.С. и под его управлением. Лицом, виновным в совершении ДТП был признан водитель Лукьянтиков Е.В. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX №), гражданская ответственность Новикова С.С. была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №). Новиков С.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации был проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №ТТТ7052473809Р№_813938, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Honda Vezel, г/н № составила: - 50462 руб. - без учета износа; - 39600 руб. - с учетом износа. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, АО «СОГАЗ» направило Новикову C.С. письмо от ДД.ММ.ГГГГ №СГа-00102928 об односторонней смене формы страхового возмещения на выплату денежных средств, обосновав принятое решение отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законных оснований АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке произвело смену формы страхового возмещения (с натуральной на выплату денежных средств) и произвело выплату в размер 39600 рублей (с учетом износа). ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного поступило обращение истца, согласно которому истец просил обязать финансовую организацию выплатить сумму страхового возмещения без учета износа, сумму убытков в размере действительной стоимости ремонта рассчитанной по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>; неустойку; проценты за пользование денежными средствами; сумму финансовых санкций; расходы и прочее. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-101233/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения. С данным ответом не согласны, считаем его незаконным. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19100 рублей, убытки в размере 83800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 58700 рублей, в размере 1% за каждый день просрочки (с учетом лимита ответственности 400000 рублей); проценты за пользование денежными средствами в размере 395 ГК РФ от суммы невозмещенных убытков в размере 83800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы в сумме 89782,50 рулей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы.
В судебное заседание истец Новиков С.С. не явился о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Чех Д.А., требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Козлякова А.С., исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер расходов и компенсацию морального вреда.
Третье лицо Лукьянтиков Е.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», АНО Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 Г РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Пункт 11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами,
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Согласно п.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии со п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.3).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС УАЗ Патриот, г/н Н4280Н124, принадлежащего Лукьянтикову Е.В. и под его управлением ТС Honda Vezel, г/н №, принадлежащего Новикову С.С. и под его управлением.
Лицом, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ Патриот, г/н Н4280Н124- Лукьянтиков Е.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротоколом).
Учитывая изложенное, принимая во внимание механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лукьянтикова Е.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Новикова С.С. были причинены механические повреждения.
На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX №), гражданская ответственность Новикова С.С. была застрахована в АО ОГАЗ» (страховой полис ТТТ №).
21.01.2025г. Новиков С.С. подал заявление в страховую компанию с просьбой организовать ремонт транспортного средства.
30.01.2025г. Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ от страховщика получен ответ № СГа-00102928 о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 39600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, а также убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта.
Претензия оставлена без удовлетворения.
20.08.2025г. Новиков С.С. подал обращение финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Д.В. Новак вынес решение У-25-101233/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.
Как разъяснено в п. 51 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Истец провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Савватеевым В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без износа составляет 58700 рублей, с износом 46400 рублей, по среднерыночным ценам составляет 142500 рублей.
Стороной ответчика указанное заключение не оспорено.
Экспертное заключение, по мнению суда, в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.
Полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представлены.
В силу п.57, п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п.57).
Разрешая требования Новикова С.С., суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем шестым пункта 15.2, пунктом 15.3, подпунктом "е" пункта 16.1, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 51 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходит из того, что по обращению Новикова С.С. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщик потерпевшей не выдал, при этом вины в этом самого потерпевшего не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что письменное согласие Новикова С.С. на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, при этом страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа, размер которой установлен заключением экспертизы №, выполненному ИП Савватеевым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ принятым судом в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства.
На основании изложенного суд полагает, что надлежащим страховым возмещением, подлежащим взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Проничева С.В. является денежная сумма в размере 19100 рублей.
Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа с ответчика в размере 29350 рублей.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
Таким образом, последствием неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, является право истца по его желанию требовать возмещения убытков в виде той платы, которую страховщик должен был осуществить в случае надлежащего исполнения указанного обязательства; в рассматриваемом случае размер этого обязательств, составлял 83800 руб. (142500-58700).
Так как страховое возмещение не было выплачено в установленный законодательством 20-дневный срок, а также после направления страховщику претензии истца, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (381 дней) составляет 223647 рублей (58700*1%*381дней), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 58700 рублей за каждый день просрочки (но не более 176353 рублей).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая изложенное, в силу ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в с ответчика в пользу истца процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16173,41 согласно следующему расчету:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с по
ДНИ
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
83 800
11.02.2025
08.06.2025
118
21%
365
5 689,22
83 800
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
2 249,97
83 800
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
2 024,98
83 800
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
1 639,27
83 800
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
2 121,40
83 800
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
2 057,12
83 800
16.02.2026
26.02.2026
11
15,50%
365
391,45
Итого:
381
18,49%
16 173,41
Продолжая взыскивать проценты в силу ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда начисляя на сумму долга в размере 83800 рублей.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 2000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.
Новиков С.С. понес судебные расходы 2500 руб. за оплату услуг аварийного комиссара; 3688 руб. за оплату нотариальных услуг; 3000 руб. за составление заявления о наступлении страхового случая; 5000 руб. за составление претензии; 5000 руб. за подготовку обращения в адрес финансового уполномоченного; 20000 руб. за оплату услуг эксперта; расходы на представителя в сумме 50000 рублей, почтовые расходы 82,50руб., 87 руб., 425 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца, всего 89782,5 рублей.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 14053 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Новикова Сергея Сергеевича к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в пользу Новикова Сергея Сергеевича (паспорт серии 0406 №) страховое возмещение в сумме 19100 рублей, убытки в размере 83800 рублей, неустойку 223647 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 58700 рублей за каждый день просрочки (но не более 176353 рублей), штраф в размере 29350 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 16173,41рублей, продолжая взыскивать проценты в силу ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда начисляя на сумму долга в размере 83800 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в сумме 89782,5 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 14053 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Злобина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Председательствующий М.В. Злобина