ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием третьего лица Скангаль А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Филькову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Филькову А.В. о возмещении ущерба, мотивирую требования тем, что 18.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», г/н Е782СО24, под управлением Филькова А.В., и автомобиля «NISSAN NOTE HYBRID», г/н № под управлением Скангаль А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фильков А.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования ОСАГО №. При этом водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» Фильков А.В. после ДТП не предоставил автомобиль для осмотра. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису страхования ОСАГО серии ХХХ № ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 206 900 руб., а СПАО «Ингосстрах» возместило понесенные убытки в размере 206 900 руб. в порядке прямого возмещения убытков.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в порядке регресса в размере 206 900 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7207 руб.
В судебном заседании третье лицо Скангаль А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Фильков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по последнему месту жительства в Российской Федерации, причины неявки суду не сообщил.
Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом, 18.12.2024 в 22:35 час. по адресу: г. Красноярск, ул. Годенко, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», г/н №, под управлением Филькова А.В., и автомобиля «NISSAN NOTE HYBRID», г/н №, под управлением владельца Скангаль А.В.; Филькова А.В. признал себя виновным в ДТП, - что следует из Извещения о ДТП, составленного его участниками без сотрудника ГИБДД.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «NISSAN NOTE HYBRID», г/н №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, Филькова А.В. на момент указанного ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №; владельца автомобиля «NISSAN NOTE HYBRID», государственный регистрационный знак № - в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании полиса ОСАГО.
Владелец автомобиля «NISSAN NOTE HYBRID», г/н №, Скангаль А.В. обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.12.2024; ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало случай страховым и произведена страховая выплата Скангаль А.В. в размере 206 900 руб., - что следует из платежного поручения № 20 от 10.01.2025.
22.01.2025 СПАО «Ингосстрах» вручило (РПО 80403504985846) в адрес Филькова А.В. требование от 26.12.2024 № 75-459923/24 о предоставлении на осмотр автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», г/н №, после ДТП от 18.12.2024 для определения размера подлежащих возмещению убытков (л.д.46, 53).
Платежным поручением № 67744 от 25.03.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежную сумму 206 900 руб., в счет исполнения платежного требования от 07.03.2025.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая, что справка о ДТП, постановление от 18.12.2024 являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, потому суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Фильковым А.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения, ими была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины водителя Скангаль А.В. в указанном ДТП судом по материалам дела не установлено.
Принимая во внимание, что в судебном заседании с достоверностью установлена виновность указанных водителей в дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2024 и тот факт, что Фильков А.В. не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра (что не оспаривается ответчиком), то именно он, в силу ст. 14 Закона «Об ОСАГО», обязан возместить причиненный имущественный вред истцу, выплатившему страховое возмещение в пользу Скангаль А.В., поскольку к истцу перешло в пределах суммы оплаченного материального ущерба право требования к Филькову А.В., - поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 206 900 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг (несение которых подтверждено документально) в размере 5000 руб., исходя из объема и качества оказанных услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7207 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Филькова Алексея Владимировича (№) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет страхового возмещения в порядке регресса денежную сумму в размере 206 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7207 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.И. Севрюков