РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Романчук Валерию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Романчук В.М. о возмещении ущерба, мотивирую требования тем, что 03.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAIHATSU BOON», г/н №, под управлением Романчук В.М., и автомобиля «TOYOTA CHASER», г/н №, под управлением Поздняковой Н.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романчук В.М. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «DAIHATSU BOON», г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования ОСАГО ХХХ 0439151779. При этом, водитель автомобиля «DAIHATSU BOON» Романчук В.М. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 80 100 руб., а СПАО «Ингосстрах» возместило понесенные убытки в размере 80 100 руб. в порядке прямого возмещения убытков.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в порядке регресса в размере 80 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Романчук В.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по последнему месту жительства в Российской Федерации, причины неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Гелиос» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. "в" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом, 03.12.2024 в 11:00 час. по адресу: г. Красноярск, пер.Телевизорный, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAIHATSU BOON», г/н №, под управлением Романчук В.М., и автомобиля «TOYOTA CHASER», г/н №, под управлением водителя Поздняковой Н.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA CHASER», г/н №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «DAIHATSU BOON, государственный регистрационный знак № Ким И.Г. на момент указанного ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №; владельца автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак Н711СО124, - в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «DAIHATSU BOON», государственный регистрационный знак №, Романчук В.М. на момент указанного ДТП не застрахована, поскольку он не включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством; согласно извещению о ДТП, управлял автомобилем на основании договора аренды.
Владелец автомобиля «TOYOTA CHASER», г/н №, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.12.2024; АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и определено произвести страховую выплату в размере 80 100 руб., которая платежным поручением №678070 от 13.12.2024 перечислена Позднякову М.И.
Платежным поручением № 66099 от 25.02.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет АО «АльфаСтрахование» денежную сумму 80 100 руб., в счет исполнения платежного требования от 10.02.2025.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая, что справка о ДТП, постановление от 03.12.2024 являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, потому суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Романчук В.М. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения, ими была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины водителя Поздняковой Н.И. в указанном ДТП судом по материалам дела не установлено.
Принимая во внимание, что в судебном заседании с достоверностью установлена виновность указанных водителей в дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2024 и тот факт, что Романчук В.М. использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором ОСАГО, то именно он, в силу ст. 14 Закона «Об ОСАГО», обязан возместить причиненный имущественный вред истцу, выплатившему страховое возмещение в пользу владельца автомобиля «TOYOTA CHASER», поскольку к истцу перешло в пределах суммы оплаченного материального ущерба право требования к Романчук В.М., - поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 80 100 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., а также по оплате юридических услуг, подтвержденных документально, в размере 5000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Романчук Валерия Михайловича (№ №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет страхового возмещения в порядке регресса денежную сумму в размере 80 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков