ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А., с участием прокурора Качуровской М.Д., при секретаре Кравчук Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Юлии Александровны к Чалову Евгению Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Лысенко Ю.А. обратилась в суд с иском к Чалову Е.С. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Чалов Е.С., управляя транспортным средством Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода Лысенко Ю.А., пересекавшую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью.
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чалов Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
По факту полученных телесных повреждений истец находилась на лечении в стационаре, а затем лечение получала амбулаторно.
Просит взыскать с Чалова Е.С. в свою пользу компенсацию морального вреда – 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 000 рублей.
Истец Лысенко Ю.А. в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Чалов Е.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1100 ГК РФ является сам факт причинения вреда, а вина ответчика в таком случае не имеет правового значения. Определение вины влияет лишь на размер компенсации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. В соответствии с пунктом 22 постановления моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Чалов Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Чалов Е.С., управляя технически исправным автомобилем Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный знак №, совершил маневр поворота направо на <адрес>, в районе <адрес> на регулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Лысенко Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы левой верхней конечности, представленной оскольчатым переломом верхнего конца плечевой кости со смещением, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Чаловым Е.С. п.п. 6.2, 6.3, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 6.16 Приложение 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.12, 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.12.2024 N 1730), состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Лысенко Ю.А. После дорожно-транспортного происшествия истец была доставлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Оскольчатый перелом проксимального отдела левого плеча со смещением. Проведена операция ДД.ММ.ГГГГ открытая репозиция, остеосинтез шейки левого плеча пластиной для проксимального отдела плеча. После выписки рекомендовано наблюдение у травматолога (хирурга) по месту жительства; исключить физические нагрузки до 6-ти недель; ЛФК, массаж, физиолечение, разработка сустава оперированной конечности, что подтверждается выпиской из истории болезни. Разрешая возникший спор, суд исходит из доказанности наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Чалова Е.С. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Лысенко Ю.А., что повлекло для последней как физические, так и нравственные страдания, приходит к выводу о возложении на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, выраженного в значительных физических страданиях, переживаниях, вызванных длительным лечением, физической боли при получении, лечении и реабилитации травмы, после которой истец не может полностью восстановить здоровье до состояния нормы, сложившаяся ситуация существенно повлияла на настроение и моральное состояние истца, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, сложность проведенного лечения, лишение привычного образа жизни, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лысенко Юлии Александровны к Чалову Евгению Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с Чалова Евгения Сергеевича в пользу Лысенко Юлии Александровны компенсацию морального вреда – 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А Мядзелец
<данные изъяты>