РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Жихаревой И.С.
при секретаре Скрынниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Натальи Николаевны к Российской Федерации в лице ФССП России, министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 19.06.2024 был заключен договор №TUR-19/06/2024-2 с ООО «Эдэм-тур» о приобретении туристической путевки для себя, ФИО5, ФИО2 в Тайланд на период с 05.08.2024 по 18.08.2024, общая стоимость которой составила 450 000 руб. из расчета по 150 000 за каждого человека. Сумма 450 000 руб. ею оплачена, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №5078 от 19.06.2024. 05.08.2024 при прохождении таможенного контроля, сотрудники Федеральной пограничной службы проинформировали, что в отношении несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются ограничения права на выезд за пределы РФ, инициатором ограничения указано ФССП. Вследствие данных обстоятельств стало известно, что в отношении несовершеннолетней ФИО2 в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство. Законный представитель ФИО2 - ФИО10 обратилась в суд с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.05.2025 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 27.06.2024 о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ по исполнительному производству №-ИП. 17.12.2025 в счет возмещения затрат туристическим агентом ООО «Эдем-тур» было выплачено 37 364,81 руб. В связи с невозможностью вылететь заграницу 05.08.2024 и воспользоваться ранее приобретенной путевкой, ввиду вышеуказанных обстоятельств, просит взыскать убытки в размере 112 635,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации.
Определением суда от 05.11.2025, 02.12.2025 (в том числе, вынесенными в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ГУФССП России по Красноярскому краю, ФИО4, ООО «Крастрэвел», ООО «ЭдэМ-Тур».
Истец Иванова Н.Н. и ее представитель Иваныч М.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.
В судебное заседание не явились: представители ответчиков министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФССП России, третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ФИО2 в лице законного представителя ФИО10, ФИО4, ООО «Крастрэвел», ООО «ЭдэМ-Тур», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.
Ранее представителем министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю представлен письменный отзыв, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении требований, заявленных к министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что иск о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России. В связи с чем, министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.
Как следует из материалов дела, 30.05.2024 судебным приставом исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 64 335,16 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя МИФНС России №1 по Красноярскому краю (л.д. 49, 50).
27.06.2024 в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, согласно которому выезд ограничен до полного погашения имеющейся задолженности в размере 64 280,23 руб. (л.д. 52).
19.06.2024 между ООО «Эдэм-тур» и Ивановой Н.Н. заключен договор о реализации туристического продукта №TUR-19/06/2024-2 на трех человек (Иванова Н.Н., ФИО5, ФИО2) по маршруту «Красноярск-Пхукет-Красноярск» с 05.08.2024 по 18.08.2024. Стоимость туристического продукта составляет 450 000 руб. (л.д. 12-16).
Из предмета данного договора следует, что турфирма обязуется оказать посреднические услуги по подбору и бронированию и оплате туристического продукта, характеристики которого излагаются в «Листе бронирования туристического обслуживания», который является неотъемлемой частью договора.
Согласно листу бронирования, туристический продукт комплектуется на троих участников поездки (Иванова Н.Н., ФИО2, ФИО4) авиабилетами, размещением (проживанием), страховкой и трансфером, приобретенным у поставщиков по невозвратным тарифам, связанные поставщики не возмещают убытки, связанные с отказом от тура.
Согласно п. 5.4 договора, туроператор и турфирма не несут ответственность за понесенные клиентом расходы, возникшие в случае, если клиент не сможет совершить путешествие или воспользоваться отдельными услугами по причине решений и (или) действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, их должностных лиц.
В счет оплаты тура Иванова Н.Н. осуществила оплату денежных средств в сумме 450 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.06.2024 (л.д. 17).
Как следует из уведомления отделения пограничного контроля "Емельяново" контрольно-пропускного пункта «Красноярск» Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области от 05.08.2024 №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявившей загранпаспорт №, следующей по маршруту Красноярск -Пхукет, рейс №, ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России (л.д. 18).
02.12.2024 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в связи с поступлением информации об уплате задолженности по исполнительному производству №-ИП, платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 280,23 руб. (л.д. 56).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2024 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д. 55).
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.08.2025 по делу № административное исковое заявление ФИО2 в лице законного представителя ФИО10 к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, ФИО7, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, удовлетворено частично: признано незаконным постановление от 27.06.2024 судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ по исполнительному производству №-ИП (л.д. 60-61).
Согласно указанному решению суда, на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для его вынесения.
21.10.2025 решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.08.2025 по административному делу № вступило в законную силу.
17.12.2025 Ивановой Н.Н. произведен ООО «Эдем-тур» возврат денежных средств по заявке № (возврат минимизации от тур оператора Пегас Туристик) в размере 37 364,81 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.12.2025 (л.д. 97).
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства дела и вышеприведенные требования закона, суд приходит к выводу, что вследствие вынесения должностным лицом подразделения ФССП России постановления от 27.06.2024 № о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, факт незаконности которого установлен вступившим в законную силу решением суда от 11.08.2025, истцу причинены убытки, которые ей не компенсированы, поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФССП России, как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности.
Рассматривая вопрос о сумме убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.
С учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 95-96) истцом к взысканию заявлена сумма убытков в размере 112 635,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 380 руб., из следующего расчета:
- из представленной ООО «Эдем-тур» калькуляции (л.д. 98) следует, что стоимость тура на каждого из участников поездки составляет 150 000 руб. Сумма денежных средств, возвращенная туристу от туроператора после минимизации, составляет 37 364,81 руб. Сумма денежных средств, не подлежащая возврату туристу, составляет 112 635,19 руб. (150 000 – 37 364,81).
ООО «Эдем-тур» в ответ на судебный запрос представлены следующие сведения: ООО «Эдем-тур» за минусом агентской комиссии (40 442,21 руб.) перечислило в ООО «Крастравел» денежные средства в сумме 409 557,79 руб. (4,377.96 Евро по внутреннему курсу туроператора на дату оплаты 20 06 2024, 1 Евро = 93,55 руб.). Итого на троих стоимость тура составила 450 000 руб., из них комиссия агентства – 40 442,21 руб. (невозвратный заработок); сумма, оплаченная туроператору на троих – 409 557,79 руб.; фактически понесенные расходы у туроператора – 65 008,83 руб.; возвращено после минимизации 37 364,8 руб. (л.д. 104).
По запросу суда туроператором ООО «Крастрэвел» представлены следующие сведения (л.д. 105): по брони № (туристы Иванова Н.Н., ФИО2, ФИО4) туроператору поступили денежные средства в сумме 409 557,79 руб. (4,377.96 Евро по внутреннему курсу туроператора на дату оплаты 20 06 2024, 1 Евро = 93,55 руб.). Представлены данные об услугах по турпутевке, их стоимости, стоимость услуг на аннулированного туриста (ФИО2), а также сумма денежных средств, возвращенных туроператором после минимизации:
страхование: 51,81 Евро (17,27 на чел. х 3 чел.);
перелет: 1 981,8 Евро (660,60 на чел х 3 чел.);
проживание: за период с 05.08.2024 по 18.08.2024 стоимость всего составила 1 772,99 Евро (05.08.2024-06.08.2024 – 48,03 (одинаковая), 06.08.2024-17.08.2024 – 1 598,39 (1 406,59), 17.08.2024-18.08.2024 – 126,57 (92,34)). Стоимость без учета туриста Звонаревой В.П. составила 1 546,96 Евро;
трансфер: за 05.08.2024: 49,92 Евро (16,64 на чел. х 3 чел.), за 06.08.2025: 235,74 Евро (78,58 на чел. х 3 чел.), за 17.08.2024: 235,74 Евро (78,58 на чел. х 3 чел.), за 18.08.2024: 49,92 Евро (16,64 на чел х 3 чел.), итого: 571,32 Евро.
Кроме того, туроператором даны дополнительные пояснения относительно стоимости проживания, а именно стоимость проживания в отеле рассчитывается за номер, на каждого человека не делится. В соответствии с политикой владельцев отелей они самостоятельно устанавливают стоимость категории номеров.
Общая стоимость тура на троих составила 409 557,79 руб. из расчета 93,55 руб. по курсу на 20.06.2024.
Стоимость туристического продукта для ФИО2 составляет 1 094,34 Евро (17,27+660,60+226,03+190,44) х 93,55 руб. = 102 375,51 руб.:
- страхование – 17,27 Евро
- перелет – 660,60 Евро
- проживание – 226,03 Евро из расчета 191,80 Евро (за 06.08.2024-17.08.2024: 1 598,39 – 1 406,59) + 34,23 Евро (17.08.2024-18.08.2024: 126,57-92,34). За проживанием в номере 05.08.2024-06.08.2024 сумма не учитывается, поскольку она взымается одинаковая за номер, без учета количества и категорий лиц, в них проживающих
- трансфер – 190,44 Евро из расчета 16,64 Евро за 05.08.2024, 78,58 Евро за 06.08.2024, 78,58 Евро за 17.08.2024, 16,64 Евро за 18.08.2024
Туроператором возвращены денежные средства в размере 37 364,81 руб. (399,41 Евро х 93,55 руб.).
Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию, составляет 65 010,70 руб. (102 375,51 руб. - 37 364,81 руб.).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Учитывая, что главным распорядителем бюджетных средств является ФССП России, то в удовлетворении исковых требований к министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ивановой Натальи Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой Натальи Николаевны убытки в размере 65 010,70 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой Натальи Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Жихарева
Решение в окончательной форме изготовлено: 13.02.2025.