ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
20 августа 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный договор займа, обеспеченный ипотекой (залогом недвижимости), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей с уплатой 5,5% в месяц за пользование займом, срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Указанную соглашением сумму займа ответчик получил в тот же день, что подтверждается п.1.1 договора займа. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось передачей в залог ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 48,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. В фойе нотариальной конторы по адресу: <адрес> «А», пом. 3, ответчик ФИО3, которая являлась сотрудником брокерской компании «Финтека» (<адрес> рабочий, <адрес>, оф.42), получила от ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, пояснив устно, что 80 00 рублей – в счет оплаты за брокерские услуги и 120 000 рублей – оплата страховой премии по договору страхования, который она должна была оформить и только потом предоставить документы истцу. Никаких договоров между истцом и брокерской компанией «Финтека», а также между истцом и ответчиком заключено не было. Более того, со стороны ответчика до настоящего времени не предоставлены договор и документы, подтверждающие получение денежных средств от истца. Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены досрочно в полном объеме, сумма займа, а также начисленные проценты возвращены ФИО6 Вместе с тем, ФИО2 на момент передачи денежных средств право на отказ от заключения договора страхования разъяснено не было, полагает, что истец был введен ответчиком в заблуждение. Истец обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО3 к установленной законом ответственности по факту совершения мошеннических действий. По указанному обращению ОП № МУ МВД России «Красноярское» проведена проверка, по результатам которой принято решение о приобщении сообщения к материалам номенклатурного дела, поскольку в сообщении отсутствуют признаки состава правонарушения или преступления. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст.167, 235 дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1009 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 14.10.20214 между ФИО6 и ФИО2 заключён нотариально удостоверенный договор займа, обеспеченный ипотекой (залогом недвижимости), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей с уплатой 5,5% в месяц за пользование займом, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.
Срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).
Указанную соглашением сумму займа ответчик получил в тот же день, что подтверждается п.1.1 договора займа.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик передал в залог ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 48,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.
Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнены досрочно в полном объеме, сумма займа, а также начисленные проценты возвращены ФИО6, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца следует, что в день заключения договора в фойе нотариальной конторы по адресу: <адрес> «А», пом. 3, ответчик ФИО3, которая являлась сотрудником брокерской компании «Финтека», получила от ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, пояснив устно, что 80 00 рублей – в счет оплаты за брокерские услуги и 120 000 рублей – оплата страховой премии по договору страхования, который она должна была оформить и только потом предоставить документы истцу. Никаких договоров между истцом и брокерской компанией «Финтека», а также между истцом и ответчиком заключено не было, сведений о том, за какие именно услуги истец оплачивает 80 000 рублей ответчиком не представлено, договор займа с залогом составлялся нотариусом, фактически ответчик никаких услуг не оказывала истцу, наоборот воспользовавшись преклонным возрастом истца, введя его в заблуждение, пообещав, что через месяц будет оформлен кредитный договор под нормальный процент, заставила истца заключить договор займа с залогом единственного жилого помещения под неподъемный процент, зная, что он пенсиоер и платить такие суммы не сможет. Если бы ни дети истца, которые вовремя узнали об этой ситуации и нашли деньги, чтобы загасить займ, истец остался бы без жилья.
Истец обращался в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО3 к установленной законом ответственности по факту совершения мошеннических действий. По указанному обращению ОП № МУ МВД России «Красноярское» проведена проверка, по результатам которой принято решение о приобщении сообщения к материалам номенклатурного дела, поскольку в сообщении отсутствуют признаки состава правонарушения или преступления.
Из пояснений ФИО3, данных при даче объяснений в ОП № МУ МВД России «Красноярское» следует, что она получила от ФИО2 200 000 рублей в счет оплаты своих услуг при оформлении договора займа.
Разрешая исковые требования, суд, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что полученные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200 000 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возврату полученной суммы. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств фактического оказания каких-либо услуг при заключении договора займа с ФИО6, а также доведения до потребителя необходимой информации в порядке ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», позволяющей истцу принять обоснованное решение о нуждаемости в данной услуге.
Как следует из материалов дела, какие-либо договорные отношения, влекущие обязательство ФИО2 по передаче денежных средств ответчику между сторонами отсутствуют, письменный договор не заключался, конкретные действия ответчика, за которые последним удержаны денежные средства в сумме 200 000 рублей, полученные истцом по договору займа с ФИО6, влекущие для истца какую-либо пользу, отсутствуют.
Поскольку между сторонами отсутствуют обязательства, возникшие по каким-либо основаниям, следовательно, денежные средства в размере 200 000 рублей ФИО2 были переданы вне обязательственных правоотношений сторон.
Таким образом, учитывая, что денежные средств были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, судом не установлено, ответчиком доказательств необоснованности заявленных требований не представлено, несмотря на извещение ответчика по месту регистрации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей, всего 207 000 рублей.
Ответчик и вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Кеуш