РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А., при секретаре Кравчук Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафеевой Л.С. к Савченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Шафеева Л.С. обратилась в суд с иском к Савченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 853 рубля 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на карты Савченко О.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 78 000 рублей. Между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, намерений одарить ответчика у истца не имелось, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Савченко О.В., однако добровольно возвратить денежные средства ответчик отказалась.
Истец Шафеева Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Савченко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что состояла в фактически брачных отношениях с сыном истца ФИО7 На основании устной договоренности она (Савченко О.В.) предоставила ФИО7 свой автомобиль в пользование/аренду, взамен ФИО7 выплачивал её (Савченко О.В.) задолженность по кредитному договору в сумме 15 600 рублей. Изначально денежные переводы ей (истцу) осуществлял сам ФИО7, впоследствии он просил свою мать (Шафеева Л.С.) осуществлять переводы.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах) ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного имущества в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Шафеева Л.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила со своей банковской карты в ПАО «Сбербанк России»: ДД.ММ.ГГГГ – 15 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 600 рублей, а всего 78 000 рублей на банковские карты Савченко О.В., открытые в ПАО «Сбербанк России».
В обоснование иска истец указывает на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, намерений одарить ответчика у истца не имелось, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в добровольном порядке не возвращено.
Поступление данных денежных средств ответчиком не отрицалось.
Возражая по требованиям истца, ответчик ссылается на то, что перечисленные истцом на её счет спорные денежные средства являются фактически платой по договору аренды транспортного средства, предоставленного ею сыну истца ФИО7, в подтверждении чего представлена выписка по счёту из которой следует, что на карту истца поступали денежные средства от Алексея ФИО8 в сумме 15 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснений относительно того, на каком основании были переведены денежные средства именно ответчику не представила, в то время как со стороны ответчика представлены доказательства, обосновывающие возможность поступления денежных средств в конкретном размере на счет ответчика.
Таким образом, поскольку Шафеева Л.С. на момент перечисления ею денежных средств за ФИО7 по заключенному им с Савченко О.В. договору знала об отсутствии у неё соответствующего обязательства, добровольно перевела денежные средства, то оснований для взыскания их с ответчика в её пользу, а также начисления процентов за пользование ими не имеется.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не имеется и оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шафеева Л.С. к Савченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
<данные изъяты>