РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием представителя истца Билькевич О.В. – Григорияди О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Билькевич Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Мишко Дмитрию Ильичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Билькевич О.В. обратилась в суд к ИП Мишко Д.И. с иском, в котором просит взыскать: сумму неосновательного обогащения в размере 293 310,39 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9799 руб.
Требования мотивированы тем, что между Билькевич О.В. и ИП Мишко Д.И. заключены договора на оказание юридических услуг, по условиям которых, ИП Мишко Д.И. представлял интересы Билькевич О.В., в том числе в рамках гражданского дела № 2-8821/2022. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.07.2023 взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Билькевич О.В. денежные средства в сумме 436 595 руб., которые выплачены представителю истца ИП Мишко Д.И. Кроме того, в рамках материала № 13-4170/2024 взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Билькевич О.В. индексация присужденных денежных сумм в размере 5364,77 руб., которые выплачены представителю истца ИП Мишко Д.И. 05.05.2025 ИП Мишко Д.И. перечислил Билькевич О.В. денежную сумму 204 096,54 руб., остальными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Билькевич О.В. – Григорияди О.Г. (по доверенности) поддержала исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив на вопрос суда, что основанием настоящего иска является взыскание с ответчика только неосновательного обогащения.
Истец Билькевич О.В., ответчик ИП Мишко Д.И., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; ответчик в письменном ходатайстве от 20.02.2026 просил отложить рассмотрение дела, в связи с нахождением в г. Кемерово.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием уважительных причин неявки, ввиду непредоставления ответчиком никаких доказательств в обоснование своего ходатайства.
Выслушав Григорияди О.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.
Как установлено судом по материалам дела, 06.12.2021 нотариусом Красноярского нотариального округа Греченко Э.Ю. выдана доверенность серии <адрес>0, сроком на три года, согласно которой, Билькевич О.В. уполномочивает, в том числе ИП Мишко Д.И. быть ее представителем, в том числе в судах общей юрисдикции, с правом получения присужденного имущества и денег.
Согласно квитанциям №№ 511-513 от 06.12.2021, № 24 от января 2022 года, № 80 от 29.03.2022 Билькевич О.В. оплатила в кассу ИП Мишко Д.И. денежные средства в общей сумме 59 000 руб., в том числе 35 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.
29.03.2022 между ИП Мишко Д.И. (Исполнитель) и Билькевич О.В. (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 95-3/22, по условиям которого: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя ответственность оказать юридические услуги по спору со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед заказчиком по договору ОСАГО по страховому случаю – ДТП от 21.10.2021; согласно части 4 Договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 руб.
08.08.2023 представитель Билькевич О.В. - Мишко Д.И. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением в рамках дела № 2-9341/2023 о направлении исполнительного документа по адресу: <адрес>.
23.08.2023 Советским районным судом г. Красноярска выдан по делу № 2-9341/2023 исполнительный лист серии ФС № 037579165 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Билькевич О.В. денежных средств в сумме 436 595 руб.
23.08.2023 исполнительный лист серии ФС № 037579165 направлен Советским районным судом г. Красноярска в адрес Мишко Д.И.
Платежным поручением № 194639 от 18.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Мишко Д.И. денежную сумму 436 595 руб. в счет исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 037579165.
14.10.2024 Советским районным судом г. Красноярска выдан по материалу № 13-4170/2024 (2-9341/2023) исполнительный лист серии ФС № 044785253 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Билькевич О.В. индексации в размере 5364,77 руб.
17.10.2024 исполнительный лист серии ФС № 044785253 направлен Советским районным судом г. Красноярска в адрес Мишко Д.И.
Платежным поручением № 86534 от 13.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Мишко Д.И. денежную сумму 5364,77 руб. в счет исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 044785253.
Платежным поручением № 443170407038 от 30.12.2024 Билькевич О.В. перечислила на Единый налоговый счет Казначейства России денежную сумму 53 405,64 руб.
Платежным поручением № 185301433570 от 01.01.2025 Билькевич О.В. перечислила на Единый налоговый счет Казначейства России денежную сумму 36,69 руб.
05.05.2025 Мишко Д.И. перечислил Билькевич О.В. денежную сумму 204 096,54 руб., в счет возврата денежных средств, полученных от ПАО СК «Росгосстрах» по делу № 2-8821/2022, - что следует из Справки по операции Банка ВТБ (ПАО), пояснений истца, не оспаривается ответчиком.
18.09.2025 Билькевич О.В. вручила в адрес ИП Мишко Д.И. досудебную претензию о перечислении ей денежных средств, неосновательно полученных Мишко Д.И. по гражданскому делу № 2-8821/2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
28.10.2025 Билькевич О.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Суд принимает во внимание, что 29.03.2022 ИП Мишко Д.И. заключил с Билькевич О.В. договор оказания юридических услуг № 95-3/22, обязательства по которому исполнены сторонами в полном объеме, денежные средства в сумме 441 959,77 руб. (436 595 руб. + 5364,77 руб.), присужденные судом истцу Билькевич О.В. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу № 2-8821/2022, перечислены ИП Мишко Д.И. как представителю истца, из которых 237 863,23 руб. (441 959,77 руб. - 204 096,54 руб.) ответчик по настоящему делу ИП Мишко Д.И. продолжает удерживать у себя без каких-либо правовых оснований, проигнорировав требования досудебной претензии Билькевич О.В.
С учетом вышеизложенного, приняв денежные средства от ПАО СК «Росгосстрах», суд находит, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в размере 237 863,23 руб., которые ответчик должен перечислить истцу. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение 237 863,23 руб. Суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме, превышающей вышеуказанную, поскольку уплаченный истцом НДФЛ, а также рассчитанная истцом сумма процентов по ст. 395 ГК РФ не являются неосновательным обогащением ответчика
В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Кроме того, понесенные Билькевич О.В. расходы на уплату государственной пошлины, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, являются судебными расходами истца, а потому требования в части взыскания указанной денежной суммы подлежит удовлетворению. Вместе с тем, поскольку в процентном отношении имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены судом на 81,10% (293 310,39 руб. = 100%, 237 863,23 руб. = 81,10%), с учетом принципа пропорциональности, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 7946,99 руб. (9799 руб. х 81,10%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования Билькевич Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишко Дмитрия Ильича (ОГРНИП №) в пользу Билькевич Ольги Владимировны (№ №) неосновательное обогащение в размере 237 863 рубля 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7946 рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков