ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г., при секретаре Ревякиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Т-Страхование» к Пигалеву С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Т-Страхование» первоначально обратилось Березовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Пигалеву С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2106 г/н №, под управлением Пигалева С.А., и Ford Kuga г/н №, под управлением Гончаровой С.Н. В результате виновных действий водителя Пигалева С.А. транспортному средству Ford Kuga г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля Ford Kuga г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис ХХХ №. Гражданская ответственность ВАЗ 2106 г/н У700ТВ124на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку водитель Пигалев С.А. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Березовского районного суд Красноярского края от 18.09.2025 г. гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 06.11.2024 г. данное гражданское дело принято к производству.
Представитель истца АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Страхова И.А. (полномочия подтверждены) в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Пигалев С.А., третьи лица СПАО «Ингосстрах», Гончарова С.Н., Дорошкевич Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Красноярск Березовка Ермолаево 9 км. + 150 м, с участием автомобилей ВАЗ 2106 г/н №, под управлением Пигалева С.А., собственник Дорошкевич Ю.С., и Ford Kuga г/н №, под управлением собственника Гончаровой С.Н.
Определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что Пигалев С.А., управляя автомобилем ВАЗ 2106 г/н № допустил столкновение с препятствием (металлическим отбойником), с последующим столкновением с автомобилем Ford Kuga г/н №.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пигалева С.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожную обстановку, допустил наезд на препятствие, с последующим столкновением с автомобилем Ford Kuga г/н №.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное Пигалевым С.А., нарушение п. 10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Ford Kuga г/н №.
Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 2106 г/н № была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
При этом, ответчик Пигалев С.А. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность транспортного средства Ford Kuga г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис) серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Ford Kuga г/н №, Гончарова С.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам обращения потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «Т-Страхование» по платежному требованию №№-3 от ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответственность виновника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Пигалева С.А. как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была, ответчик не включен в договор страхования (полис) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В этой связи, к АО «Т-Страхование», перечислившей сумму выплаченного страхового возмещения, перешло право требования указанной суммы с ответчика в порядке регресса.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, в материалы дела не представлено.
Размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорен.
В связи с изложенным, с Пигалева С.А. в пользу АО «Т-Страхование» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 400 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения, судом установлено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения решения суда.
На основании приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга – 400 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу, по день фактической уплаты долга.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Т-Страхование», удовлетворить.
Взыскать с Пигалева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН: 7704082517, ОГРН: 1027739031540) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей, а всего 415 200 рублей.
Взыскать с Пигалева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН: 7704082517, ОГРН: 1027739031540) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 400 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со следующей даты после вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 31.03.2026 г.