РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 июня 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО7 (переменила фамилию на Поэтову) Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с ФИО2 кредитный договор №, в соответствии с которым предоставил кредит в размере 236 000 рублей сроком на 60 месяцев под 27% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита. На основании договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС»). В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательство не исполняет, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на дату переуступки прав требований составляет 259 311,60 рублей. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 136,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 779,32 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Факт заключения договора, получения денежных средств ответчиком не оспаривала. Соглашений о изменении срока исковой давности, признания долга ответчиком не подписывалось.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС», ответчик, третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частчино по следующим основаниям.
В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с ФИО2 кредитный договор №, в соответствии с которым предоставил кредит в размере 236 000 рублей сроком на 60 месяцев под 27% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита.
Денежные средства ответчиком получены, вместе с тем обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО ПКО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным Банком ВТБ (ПАО), в том числе с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Законность договора уступки ответчиком не оспаривалась.
Согласно приложению к договору уступки прав требований размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 259 310,60 рублей, в том числе: просроченные проценты 37 673,55 рубля, основной долг 221 637,05 рублей.
ООО ПКО «ЭОС» ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, оставлено без ответа.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условиям договора потребительского кредита обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 259 310,60 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, обязательства по возврату задолженности подлежали исполнению ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, последний платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периодическому платежу.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО7 задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 310,60 рублей. В связи с поступившими возражениями ответчика приказ отменен, о чем ДД.ММ.ГГГГ постановлено соответствующее определение. С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 136,84 рублей.
Вместе с тем, судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность только по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в приказном производстве не взыскивалась, в связи с чем с учетом даты обращения в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО ПКО «ЭОС» с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 451,83 рубль (7 206,34 рублей (платеж за сентябрь 2016) + 6 245,49 (платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в удовлетворении требований в остальной части (с учетом уточнений иска) надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При этом внесение на счет 1 рубля не может изменить течение срока исковой давности, поскольку письменного соглашения о признании долга между сторонами не заключалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 538,07 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ОГРН №) с ФИО2 (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 13 451,83 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 538,07 рублей, всего 13 989,9 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Кеуш