ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В., при секретаре Пилюгиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алескеровой Надежды Михайловны к Кальченко Егору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Алескерова Н.М. обратилась в суд с иском к Кальченко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-35 часов в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ, г/н №, принадлежащего Алиевой Р.Т., под управлением Кальченко Е.А. и Мазда 6, г/н №, собственником которого является Алескерова Н.М., в результата чего автомобиль последнего получил повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Кальченко Е.А., в действиях истца нарушений ПДД не установлено. Автомобиль ответчика застрахован не был. В соответствии с проведения независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 103368 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 103368 рублей, расходы на представителя в сумме 63900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4101 рублей.
Истец, его представитель Мишко Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, представитель просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Кальченко Е.А., третье лицо Алиева Р.Т.к. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-35 часов в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ, г/н №, принадлежащего Алиевой Р.Т., под управлением Кальченко Е.А. и Мазда 6, г/н №, собственником которого является Алескерова Н.М.
Согласно административному материалу, собранному по указанному факту ДТП Полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ в 00-35 часов в районе <адрес> в <адрес> повреждения автомобилю истца причинены ТС ГАЗ, г/н №, принадлежащем Алиевой Р.Т., под управлением Кальченко Е.А., который совершил наезд на припаркованный автомобиль Алескеровой Н.М., с места ДТП Кальченко Е.А. скрылся.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ТС ГАЗ, г/н С585УС124по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кальченко Е.А. Правил дорожного движения РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Мишко Д.И., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н Р509ТА1244 без учета износа составляет 103368 рублей.
Оценив заключение ИП Мишко Д.И., суд принимает выводы оценщика в качестве средства обоснования величины стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы ясны, мотивированы, имеют однозначный характер, надлежащим образом не оспорены.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях защиты нарушенных прав Алескерова Н.М. понесла судебные расходы на производство оценки причиненного ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по офрмлению доверенности в сумме 3100 рублей, которые подтверждены документально. Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности признаются судом разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебные расходы Алескеровой Н.М. на оплату юридических услуг в общей сумме 52800 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к ПКО№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым взыскать в полном объеме в размере 52800 рублей.
Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу Алескеровой Н.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4101 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алескеровой Надежды Михайловны к Кальченко Егору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Кальченко Егора Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт 04 23 №) в пользу Алескеровой Надежды Михайловны (паспорт 04 19 №) ущерб в сумме 103368 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, расходы на представителя в сумме 52800 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 3100, расходы по оплате госпошлины в размере 4101 рублей, всего 171369 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Злобина
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Председательствующий М.В. Злобина