РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родичкин В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Родичкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser », г/н №, под управлением истца, и автомобиля «ЛИАЗ», г/н №, под управлением Плеханов А.И. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В отношении обоих водителей сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В дальнейшем производства по обоим делам прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, обратился в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании страхования случая без проведения технической экспертизы, согласно которого страховое возмещение составило 301 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 150 575 рублей, то есть в размере 50 %. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, в адрес страховщика истцом была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № истцу было отказано во взыскании со страховой компании страхового возмещения по причине того, что из представленных истцом документов невозможно определить степень вины водителей в ДТП. Полагая свое право нарушенным, истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 150 575 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 759 руб., а также неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 76 514,44 руб.
Представитель истца Родичкин В.В. – ФИО4 (полномочия подтверждены) заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Истец Родичкин В.В., третьи лица Плеханов А.И., представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АО «СОГАЗ», АО «КПАТП 5» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Истец Родичкин В.В. воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser », г/н №, под управлением истца, и автомобиля «ЛИАЗ», г/н №, под управлением Плеханов А.И. и принадлежащего АО «КПОПАТ 5».
Из объяснений водителя Родичкин В.В., данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим транспортным средством «Toyota Land Cruiser », г/н № двигался по <адрес> в <адрес>. При выезде от остановочного комплекса, водитель автобуса ЛИАЗ г/н №, не включив сигнал поворота, начал движение и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser », г/н №. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ЛИАЗ, г/н №.
Из объяснений водителя Плеханов А.И., данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по маршруту № по <адрес> в <адрес>. Остановился на остановочном пункте «Армейская» для высадки пассажиров. Отъезжая от остановочного комплекса, включив сигнал левого поворота, почувствовал удар сзади от автомобиля «Toyota Land Cruiser », г/н №. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser », г/н №.
В отношении обоих водителей сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В дальнейшем производства по обоим делам прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
Согласно п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно об. 1 п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2 подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п. 18.3 ПДД РФ в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.
Согласно пункту 7.1 ПДД РФ, аварийная сигнализация должна быть включена:
при дорожно-транспортном происшествии;
при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;
при ослеплении водителя светом фар;
при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);
при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него.
Также водитель должен включать аварийную сигнализацию в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
На имеющейся в административном материале видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Toyota Land Cruiser», исследованной в судебном заседании, видно, что автомобиль «Toyota Land Cruiser», г/н №, двигался в крайней левой полосе по <адрес> в сторону <адрес>. После чего перестроился в правую полосу движения. В этот момент в правой полосе двигался автобус ЛИАЗ, г/н №, который остановился на остановочном комплексе с уже включенным сигналом левого поворота. После чего водитель автобуса включил авариный сигнал. При этом в районе остановки общественного транспорта дорога расширяется в три полосы. Далее видно, что автомобиль «Toyota Land Cruiser» перестроился в крайнюю правую полосу (из трех) и, поравнявшись передней частью автобуса ЛИАЗ в районе переднего левого колеса, остановился. В этот момент автобус ЛИАЗ начал движение от остановочного пункта влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser». При этом на видеозаписи видно, что водитель автобуса мог увидеть автомобиль «Toyota Land Cruiser» в зеркало заднего вида (левое боковое).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что включив сигнал аварийной остановки, водитель автобуса ЛИАЗ, г/н №, ввел в заблуждение иных участников движения, в частности истца. После чего, начав движение от остановки общественного транспорта, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser».
При этом суд принимает во внимание, что перед началом движения автобуса от остановки, автомобиль «Toyota Land Cruiser» практически поравнялся с передней частью автобуса и сбросил скорость, а когда автобус начал движение – остановился, таким образом, принял все возможные меры, чтобы избежать столкновения. Вместе с тем, водитель Плеханов А.И., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не убедился, что ему уступают дорогу и отсутствуют транспортные средства на полосе движения, в которую он выезжает, выбрал неверную траекторию движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser». Для того, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, водителю Плеханов А.И. необходимо и достаточно было верно включать указатели поворота (не включать аварийный сигнал при остановке), не начинать движение, не убедившись в безопасности маневра, предоставив преимущество в движении автомобилю «Toyota Land Cruiser», который почти опередил ЛИАЗ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что именно действия Плеханов А.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю Родичкин В.В. и признает Плеханов А.И. виновным в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Вины водителя Родичкин В.В. суд не усматривает.
Гражданская ответственность Родичкин В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Плеханов А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ Родичкин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства «Toyota Land Cruiser », г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ между Родичкин В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, согласно которому стороны пришли к соглашению об осуществлении страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты истца в размере 301 150 руб.
При этом, п. 6 соглашения установлено, что в случае, если на основании представленных документов будет установлено, что вина в ДТП установлена за несколькими из его участников, либо его виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компонентных органов, то сумма страхового возмещения подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 150 575 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения в связи с тем, что документами, составленными сотрудниками Госавтоинспекции, не установлена вина ни одного из участников ДТП (водителей).
ДД.ММ.ГГГГ Родичкин В.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала Родичкин В.В. в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № истцу было отказано во взыскании со страховой компании страхового возмещения по причине того, что из представленных истцом документов невозможно определить степень вины водителей в ДТП.
С учетом вышеизложенного, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, принимая во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, вина водителя Плеханов А.И. в ДТП установлена в ходе судебного разбирательства, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 150 575 руб. (301 150 руб. – 150 575 руб.), с учетом выплаченного страхового возмещения.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина участников ДТП установлена только настоящим судебным решением, обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50% от понесенного истцом ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» исполнена в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда за невыплату Родичкин В.В. второй половины суммы страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 759 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.
Доводы представителя истца о том, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Плеханов А.И. прекращено, указано, что Плеханов А.И. при начале движения не убедился в безопасности, чем создал помеху другим ТС для движения, тем самым установлена его вина, вследствие чего у страховой компании отсутствовали основания для выплаты 50% от страхового возмещения, суд признает несостоятельными.
Так в соответствии ст. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
При этом Кодекс об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающие возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого, в том числе, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушении.
Таким образом, указание в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что Плеханов А.И. не убедился в безопасности и создал помеху, не может быть расценено как установление его виды в дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, страховая компания не наделена полномочиями самостоятельно определять лицо, виновное в причинении ущерба и устанавливать степень вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родичкин В.В. подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 30 000 руб. (консультация, подача документов, в т.ч. почтовое направление сторонам иска, копирование документов, урегулирование спора в досудебном порядке, составление иска и участие представителя в одном судебном заседании), почтовые расходы в размере 314,44 руб., расходы на доверенность в размере 3400 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований на 43,1% (из расчета 150 575 руб. * 100% / 349 334 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 930 руб., почтовые расходы в размере 135,5 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 465,40 руб.
Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов по направлению обращения к финансовому уполномоченному, а также расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному, поскольку для направления обращения к финансовому уполномоченному потребитель вправе использовать стандартную форму обращения, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предназначенную для ее направления в электронном виде, через личный кабинет потребителя финансовых услуг, в связи с чем расходы истца по составлению направлению заявления обращения к финансовому уполномоченному почтовой связью не отвечают критерию необходимости.
В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в сумме 5575 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Родичкин В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Родичкин В.В. (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 150 575 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 930 руб., почтовые расходы в размере 135,5 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 465,40 руб., всего 165 105,90 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 759 руб., а также неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 575 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026.