ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В., при секретаре Пилюгиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Бобоеву Хусенбой Хаитовичу, Аминзода Ангубин о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Бобоеву Х.Х., Аминзода А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia RIO, г/н №, и Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Бобоева Х.Х., принадлежащем Аминзода А. ДТП произошло по вине водителя Бобоева Х.Х. Автомобиль Kia RIO, г/н №, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке выплаченное страховое возмещение в сумме 58400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу регистрации по месту жительства судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).
Страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia RIO, г/н №, под управлением Губаревой Я.К., принадлежащим Губареву Р.С., и автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Бобоева Х.Х., принадлежащем Аминзода А.
Согласно собранному административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ водитель Бобоев Х.Х., управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, допустил наезд при движении вперед на стоящее ТС Kia RIO, г/н №, под управлением Губаревой Я.К.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Бобоевым Х.Х. Правил дорожного движения РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia RIO, г/н №, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Kia RIO, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Потерпевший обратился к истцу с заявлением об осуществлении страховой выплаты. На основании страхового акта страховая компания выплатила потерпевшему 58400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, в силу вышеизложенной ст.965 ГК РФ, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков к лицу ответственному за вред, которое принадлежало потерпевшему.
Учитывая, что владельцем ТС Hyundai Solaris, г/н №, является Аминзода А., непосредственным причинителем вреда является Бобоев Х.Х., суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме в сумме 58400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно требованиям ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Бобоеву Хусенбой Хаитовичу, Аминзода Ангубин о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бобоева Хусенбоя Хаитовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Аминзода Ангубин (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 9523 №) в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 58400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, а всего 62400 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Злобина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Председательствующий М.В. Злобина