РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.В., с участием: истца Литвиновой Н.Н. и ее представителя Курбаткина Е.В., представителя ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» - Рыжковой С.А., представителя ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона» - Никитиной С.А., ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Красноярск» - Шведовой О.В., помощника прокурора Советского района г. Красноярска - Ковалевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой Нины Николаевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона», Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Красноярск», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская станция скорой медицинской помощи» о взыскании денежной компенсации морального вреда, установил:
Литвинова Н.Н. обратилась в суд к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Красноярск» и КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда: с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» - в размере 7 000 000 руб., с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона» - в размере 3 000 000 руб., с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Красноярск» - в размере 7 000 000 руб., с КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» - в размере 2 000 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 28.04.2022 сыну Литвиновой Н.Н. – Проскуровскому Е.Ю., инвалиду I группы с диагнозами ДЦП и «тонкокишечная непроходимость», стало плохо. Литвинова Н.Н. вызвала скорую медицинскую помощь, фельдшером которой поставлен диагноз Проскуровскому Е.Ю. «острая кишечная непроходимость» и принято решение транспортировать его в лечебное учреждение. В 19:40 час. 28.04.2022 бригадой скорой медицинской помощи Проскуровский Е.Ю. доставлен в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Красноярск», где дежурный врач осмотрел пациента, после чего отказал в его госпитализации. Действиями должностных лиц ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Красноярск» истцу причинен моральный вред. В 20:00 час. того же дня бригадой скорой медицинской помощи Проскуровский Е.Ю. доставлен в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона», где врач-проктолог осмотрел пациента, поставил ему диагноз «тонкая кишечная непроходимость» и принял решение о госпитализации Проскуровского Е.Ю. в дежурный хирургический стационар КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7». В 23:21 час. того же дня Проскуровский Е.Ю. доставлен в приемное отделение КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», где 29.04.2022 он умер в реанимации. Действиями должностных лиц КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона» истцу причинен моральный вред, поскольку Проскуровского Е.Ю., по мнению истца, необходимо было оставить в этом лечебном учреждении. Действиями и бездействием должностных лиц КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» истцу причинен моральный вред, ввиду оказания Проскуровскому Е.Ю. медицинской помощи некачественно, несвоевременно и не в полном объеме, что привело к ухудшению здоровья пациента и к его смерти. Кроме того, действиями КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» истцу также причинен моральный вред, несогласованность действий которых повлекла некачественное оказание медицинской помощи Проскуровскому Е.Ю., не было оказано содействия в период следствия в описании внешности ответственного медицинского работника. Истец испытала глубочайшие нравственные переживания, связанные с непрекращающейся тревогой за состояние своего сына в указанный период, не в силах смириться с его утратой, осознавая тот факт, что при оказании качественной медицинской помощи сын был бы жив.
В судебном заседании истец Литвинова Н.Н. и ее представитель Курбаткин Е.В. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.
Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» - Рыжкова С.А. (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона» - Никитина С.А. (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Красноярск» - Шведова О.В. (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ковалевой С.Н., полагавшей исковые требования к ответчику КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующим вводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5-7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством РФ (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В силу статей 66, 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекших причинение вреда здоровью граждан или их смерть, гражданину возмещается причиненный ущерб в объеме и порядке, предусмотренном законодательством.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п. 49).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом по материалам дела, Литвинова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась матерью Проскуровскому Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - что следует из копии свидетельства о рождении серии I-БА № от 16.12.2003.
В 20:00 час. 28.04.2022 Проскуровский Е.Ю. доставлен бригадой скорой медицинской помощи КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» в хирургическое отделение по оказанию неотложной помощи взрослым КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона» с подозрением на толстокишечную непроходимость. В результате осмотра пациента дежурным врачом-колопроктологом, по данным обзорной рентгенографии и ирригоскопии толстокишечная непроходимость исключена, рекомендована транспортировка в дежурный хирургический стационар для дальнейшего лечения и динамического наблюдения (не исключена острая тонкокишечная непроходимость).
20:05 час. пациент Проскуровский Е.Ю. зарегистрирован сотрудником КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона» в системе «Qms», в это же время осмотрен медсестрой приемного отделения, собран анамнез заболевания.
20:11 час. пациент осмотрен врачом приемного отделения, собран анамнез, назначен объем диагностических исследований в виде рентгенографии органов брюшной полости и ирригоскопии.
20:52 час. пациенту проведена рентгенография брюшной полости.
22:43 час. пациенту выполнено рентгенологическое исследование толстой кишки, по результатам которого данных за острую кишечную непроходимость толстой кишки не выявлено.
23:25 час. зарегистрирован отказ в госпитализации по причине направления в другой дежурный хирургический стационар - в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7».
В 23:55 час. 28.04.2022 Проскуровский Е.Ю. в сопровождении матери Литвиновой Н.Н. перетранспортирован бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7».
29.04.2022 в 08:35 час. Проскуровский Е.Ю. умер в г. Красноярске; причинами смерти указаны: «Недостаточность дыхания острая J96.0», «Закупорка кишечника, вызванная спайками К56.5», «Детский паралич G80.1», - что следует из копии справки о смерти №А-02428 от 11.06.2022.
Исходя из выводов протокола служебной проверки ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Красноярск» от 28.07.2022, не представляется возможным подтвердить факты обращения 28.04.2023 за медицинской помощью Проскуровского Е.Ю. и отказа пациенту в осмотре, а также установление медицинских работников, отказавших в оказании медицинской помощи пациенту Проскуровскому Е.Ю., доставленному 28.04.2023 бригадой СМП в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Красноярск».
Согласно выводам акта служебной проверки от 30.06.2023, составленного комиссией КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7»: консервативный метод лечения при поступлении пациента не противоречит клиническим рекомендациям «Острая неопухолевая кишечная непроходимость», утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации от 2021 года всем пациентам с обтурационной формой ОКН без признаков странгуляций рекомендуется начинать лечение с консервативного метода; продолжительность проводимой терапии и динамического наблюдения соответствует временным рамкам, что подтверждает клинические рекомендации «Острая неопухолевая кишечная непроходимость», где всем пациентам с обтурационной формой спаечной тонкокишечной непроходимости лечение рекомендуется начинать с терапий, направленной на устранение непроходимости, которая проводится в течение 12-24 часов; согласно приказа №429-орг от 24.07.2014 Министерства здравоохранения Красноярского края пациент должен быть доставлен/направлен в ОАО «РЖД-Медицина».
Как установлено вышеприведенным актом служебной проверки от 30.06.2023:
«Проскуровский Е. Ю., проживающий по адресу: <адрес> 28.04.2022 в 23:55 (четверг) - в день круглосуточного дежурного приема КГБУЗ «КМКБ № 7» экстренных больных по правобережью с подозрением на хирургическую патологию, доставлен бригадой скорой помощи на каталке (в сопровождении матери). Осмотрен дежурным хирургом. Жалобы на схваткообразные боли в животе, вздутие живота, тошноту, сухость во рту, задержку стула и газов. Со слов больного, вышеперечисленные жалобы появились 27.04.2022, самостоятельно не лечился, 28.04.2022 бригадой скорой помощи доставлен …, осмотрен хирургом, заподозрена толстокишечная непроходимость, направлен на консультацию к проктологу. 28.04.2022, осмотрен проктологом, выполнена ирригоскопия, толстокишечная непроходимость исключена, больной перетранспортирован в КМКБ № 7. Госпитализирован в ХО2. В анамнезе ДЦП, операция: грыжесечение паховой грыжи справа.
Диагноз: Острая кишечная непроходимость.
Выполнено обследование 29.04.2022 00:38 рентгенография легких без патологии. Рентгенография брюшной полости: в верхних и средних отделах определяются расширенные петли тонкой кишки, с горизонтальными уровнями жидкости (тонкокишечные арки). Свободного газа в брюшной полости не определяется. Заключение: Рентген картина в пользу наличия тонкокишечной непроходимости. Состояние после проведения ирригоскопии (Ва по ходу толстой кишки).
Осмотр дежурным хирургом 29.04.2022 01:55: состояние средней тяжести, на фоне проводимой консервативной терапии отмечает улучшение состояния, боли в животе уменьшились, тошноты, рвоты нет, после клизмы был стул, отошли газы, Живот симметричный, умеренно вздут, участвует в акте дыхания, при пальпации мягкий, умеренно болезненный в верхних отделах. Симптомов раздражения брюшины нет. Физиологические отправления: после клизмы был стул, отошли газы, дизурии нет. По установленному зонду в желудок - отделяемого нет. На момент осмотра показаний к экстренному оперативному лечению нет, консервативную терапию продолжать.
Рентгенография ОБП в прямой проекции (ч/з 5ч после приема Ва) 29.04.22 06:25: исследование выполнено после проведения ирригоскопии. Информативность исследования снижена (пациент не выполнил дых.паузу). Контраст визуализируется в остаточном количестве по ходу толстой кишки, в петлях тонкой кишки, расположенных в средних отделах брюшной полости слева. В верхних и средних отделах брюшной полости, полости малого таза определяются расширенные петли тонкой кишки, с горизонтальными уровнями жидкости (тонкокишечные арки). Свободного газа в брюшной полости достоверно не определяется. Заключение: Рентген картина в пользу наличия тонкокишечной непроходимости.
Осмотр дежурным хирургом 29.04.2022 07:00: состояние: средней тяжести Живот: симметричный, умеренно вздут, участвует в акте дыхания, при пальпации мягкий, умеренно болезненный в верхних отделах. Симптомов раздражения брюшины нет. По установленному зонду в желудок - отделяемое в умеренном количестве до 80мл. желудочного отделяемого. На обзорной рентгенографии живота контраст через 5 часов - в тонком кишечнике и начальных отделах толстой кишки.
Осмотр врача-хирурга: 29.04.2022 08:00: состояние: тяжелое. Жалобы на боли в животе. АД: 90/65 мм рт. ст.; ЧСС: 88 уд. в мин.; тоны сердца: ритмичные приглушенные. Живот: симметричный, вздут, участвует в акте дыхания при пальпации напряженный, болезненный во всех отделах. Клиника острой кишечной непроходимости. Требуется экстренное оперативное лечение. Согласие матери на оперативное лечение получено. Больной подан экстренно в операционную 29.04.2022 в 08.00. При перекладывании пациента на операционный стол, у пациента развилась обильная рвота застойным кишечным содержимым. И в 08:05 29.04.2022 наступила остановка сердечной и дыхательной деятельности. Были начаты реанимационные мероприятия, не возымевшие успеха по истечении 30 минут. 29.04.2022 в 08:35 была констатирована биологическая смерть. Посмертный диагноз: Основной: Острая декомпенсированная кишечная непроходимость. Перитонит. Осложнение: Обтурация трахеи рвотными массами. Острая сердечно-сосудистая, дыхательная недостаточность. Сопутствующий: Детский церебральный паралич».
Согласно выводам акта служебной проверки от 18.01.2024, составленного комиссией КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7»: с учетом вновь выявленных обстоятельств обращения пациента в СМП и госпитализации в поздние сроки летальный исход условно предотвратим при выборе тактики оперативного вмешательства, но крайне неблагоприятный; в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ к сотрудникам КГБУЗ КМКБ № 7 не может быть применено дисциплинарное взыскание позднее шести месяцев со дня совершения и позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; поздние результаты биохимических показателей крови не позволили оценить фазу заболевания; без предварительной операционной подготовки пациент взят в операционную, так как была угроза разрыва кишечника; диагноз обтурационной кишечной непроходимости не подтвержден патологоанатомическим вскрытием, так как не выявлено механическое препятствие и вследствие этого нет описания приводящей и отводящей кишок. По протоколу вскрытия все петли кишечника раздуты, что свидетельствует о паралитической кишечной непроходимости. Значение аспирации в танатогенезе не доказано: отсутствие кишечного содержимого в бронхах 4го и 5го порядка и альвеолах. Остановка сердечной и дыхательной деятельности произошла на фоне отека мозга с его вклинивание в большое отверстие головного мозга и по времени предшествовало аспирации кишечным содержимым.
Как установлено вышеприведенным актом служебной проверки от 18.01.2024:
«К пациенту Проскуровскому Е.Ю., страдающему ДЦП, …, 24.04.2022 вызван уч/врач в связи с болями в животе, рвотой, отсутствии стула, назначена терапия. В связи с отсутствием эффекта мать пациента 28.04.2022 вызвала бригаду СМП (в связи с падением АД был введен дексаметазон) и пациент … с ОКН был перетранспортирован в ГБ № 20. В ГБ № 20 проведена ирригоскопия, осмотрен хирургом, данные за острую толстокишечную непроходимость не выявлено, пациент направлен в дежурный стационар КГБУЗ № 7 с тонкокишечной непроходимостью.
Прилагается Рецензия Черданцева Д.В: на всех этапах оказания МП пациенту ПЕЮ были допущены ошибки: В КГБУЗ № 7 при поступлении врачами допущены дефекты в части недостаточного сбора анамнеза (отсутствовала информация от матери пациента о давности заболевания 3 дня и предыдущего лечения), недооценка тяжести состояния при поступлении с кишечной непреходимостью на фоне церебрального дефицита при ДЦП, неэффективность лечения в период динамического наблюдение дежурными врачами и нет оценки результатов клинико-лабораторных обследований при поступлении и ошибочно выбрана консервативная тактика. Анализируя данный случай необходимо отметить, что с изначально несвоевременной госпитализацией по ОКН через 3 дня, при наличии ДЦП и с высокими уже исходными показателями азотемии спасти пациента вариантов не было.
Выступления Куконков В.А.: деж.бригаде выбор тактики - оперировать ночью с выполнением интубации кишечника, но шансов на благоприятный исход не было, с учетом фазы ОКН и её давности.
Миллер С.В.: в КГБУЗ № 7 недооценено состояние пациента и как следствие не осмотрен реаниматологом. Неполноценно установлен зонд и нет интерпретации проведенных обследований и анализов в дневниках наблюдения.
Пустовалов В.П.: в рассмотренном случае имеются недостатки на всех этапах от осмотра пациента участковым врачом на дому до смерти».
Постановлением старшего следователя второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 09.07.2025 прекращено уголовное дело № 12302040003000003 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности Проскуровскому Е.Ю. вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.
Как следует из текста вышеуказанного постановления:
«Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № 961 от 02.05.2022, основным заболеванием Проскуровского Е.Ю. явилась спаечная обтурационная тонкокишечная непроходимость. При подготовке к операции - перекладывании на каталку, произошла аспирация застойным кишечным содержимым. Непосредственной причиной смерти следует считать острую дыхательную недостаточность, отек и набухание головного мозга с вклинением в финале заболевания стволовых структур в большое затылочное отверстие и развитием дислокационного синдрома.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 289 от 29.08.2023, причиной смерти Проскуровского Е.Ю. явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей застойным кишечным содержимым. Механическая асфиксия у Проскуровского Е.Ю. развилась на фоне заболевания желудочно-кишечного тракта-острой обтурационной спаечной тонкокишечной непроходимости, которая сопровождалась интоксикацией, болевым синдромом, задержкой газов и «стула», рвотой, что, в свою очередь, способствовало развитию аспирации. Кроме того, Проскуровский Е.Ю. являлся инвалидом І группы по заболеванию ДЦП, которое сопровождалось умственной и речевой задержкой развития, что могло влиять на течение острой обтурационной спаечной кишечной непроходимости - изменять клинические синдромы течения, «стирать» клиническую картину заболевания.
Медицинскими работниками КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона», КГБУЗ «КМКБ № 7» вред здоровью Проскуровского Е.Ю. при оказании медицинской помощи не причинен. Каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи работниками КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» не выявлено, в работе сотрудников КГБУЗ «КМКБ № 7» имеются недостатки в виде недооценки тяжести состояния больного и задержки по времени выполнения операции. Причинно-следственной связи между установленными недостатками при оказании медицинской помощи Проскуровскому Е.Ю. медицинскими работниками КГБУ3 «КМКБ № 7» и наступлением его смерти не имеется.
Проскуровскому Е.Ю. в КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» выставлен диагноз «Острая кишечная непроходимость» и он был обоснованно направлен в дежурный хирургический стационар (КГБУЗ «КМКБ № 7»). Таким образом, имела место задержка по времени выполнения операции, однако, данный факт не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением летального исхода.
Согласно заключению комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы № 113/19/02-21 М154-2023от 23.05.2025, проведенной в Сибирском филиале (с дислокацией в г. Новосибирск) ФГКУ «СЭЦ СК России», причиной смерти Проскуровского Е.Ю. явилась острая дыхательная недостаточность в результате аспирации застойного желудочно-кишечного содержимого на фоне острой спаечной кишечной непроходимости, при наличии тяжелой сопутствующей патологии - детский церебральный паралич. Данный вывод подтверждается данными клинической картины и патологоанатомическим исследованием: оперативные вмешательства на органах брюшной полости в анамнезе, отсутствие стула в течении 6 суток, вздутие живота, рвота, наличие характерной рентгенологической картины; наличие спаек в брюшной полости, точечные кровоизлияния в слизистую трахеи и бронхов, кишечное содержимое в трахее и бронхах, в просвете пищевода кишечное содержимое, в полости желудка около 1000 мл кишечного содержимого, серозная оболочка тонкого кишечника с кровоизлияниями, дилятация просвета тонкого кишечника, в полости застойное жидкое содержимое в большом количестве, в полости толстого кишечника жидкие застойные каловые массы; диффузные внутриальвеолярные кровоизлияния в легких, интерстициальный и альвеолярный отек легких, острое полнокровие сосудистого русла, отек стенки тонкого кишечника, паретическая гиперемия сосудов подслизистого слоя тонкой кишки.
Развитие рвоты у Проскуровского Е.Ю., приведшей к аспирации желудочно-кишечным содержимым, обусловлено прогрессирующим течением заболевания - кишечной непроходимости.
Признаков причинения вреда здоровью Проскуровскому Е.Ю. при оказании медицинской помощи на стационарном этапе в КГБУ3 «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 55 минут 28.04.2022, и в КГБУЗ «КМКБ № 7» в период времени с 23 часов 55 минут 28.04.2022 по 08 часов 35 минут 29.04.2022 не имеется».
30.10.2025 Литвинова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд приходит к выводу о том, что в период времени с 23:55 час. 28.04.2022 до 08:05 час. 29.04.2022, в результате действий (бездействия) должностных лиц ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», выразившихся в недооценке тяжести состояния больного и несвоевременном назначении необходимого лечения, имела место задержка по времени выполнения операции пациенту Проскуровскому Е.Ю., что определенно причинило истцу нравственные страдания, обусловленные переживаниями по поводу физического и морального состояния Проскуровского Е.Ю. При этом суд отклоняет доводы истца о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц ответчика и наступлением смерти Проскуровского Е.Ю., - как не подтвержденные допустимыми письменными доказательствами, противоречащие материалам дела. По результатам объективного анализа представленных в дело документов, суд находит, что, с учетом совокупности имевшихся у Проскуровского Е.Ю. заболеваний, несвоевременного обращения Литвиновой Н.Н. за лечением и госпитализацией своего сына, отсутствием исчерпывающего анамнеза у должностных лиц КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7», - вероятность позитивного исхода для пациента не зависела от действий врачей.
При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат сведений о выплате ответчиком КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» в пользу истца денежных средств в счет компенсации понесенных ею нравственных страданий в связи с причинением Проскуровскому Е.Ю. вреда, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истца.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Литвиновой Н.Н., ее индивидуальные особенности (возраст, длительность психоэмоциональных переживаний за Проскуровского Е.Ю.), учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, - суд полагает возможным взыскать с ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб.
Между тем, разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленные к ответчикам КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Красноярск» и КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи», - суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме, исходя из следующего.
Так, в период времени нахождения пациента Проскуровского Е.Ю. в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона» 28.04.2022, пациент был в состоянии средней степени тяжести, что не препятствовало его перетранспортировке, состояние было стабильное, без признаков шока (сознание ясное, артериальное давление 112/65, частота сердечных сокращений 74, без острой дыхательной недостаточности), то есть пациент не был в угрожающем жизни состоянии, которое требовало оказания экстренной медицинской помощи.
При этом в соответствии с приказом министерства здравоохранения Красноярского края 24.07.2014 № 429-орг (действовал до 03.07.2023) осуществляется маршрутизация граждан с острой хирургической патологией в учреждения здравоохранения г. Красноярска для получения соответствующей медицинской помощи в рамках реализации Территориальной программы бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в красноярском крае, согласно которому: в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» транспортируются граждане с острой хирургической патологией, проживающие в Ленинском, Кировском и Свердловском районах г. Красноярска (вторник, четверг и суббота, круглосуточно).
Поскольку при обращении за медицинской помощью Проскуровского Е.Ю. врач не нашел оснований для оказания пациенту медицинской помощи в экстренной форме, последний был обоснованно перетранпортирован в дежурный хирургический стационар КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» для дальнейшего лечения и динамического наблюдения.
Таким образом, в действиях должностных лиц КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона» отсутствует состав для привлечения к ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.
28.04.2022 в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Красноярск» пациент Проскуровский Е.Ю. не поступал, отказа в его госпитализации указанным медицинским учреждением документально не зафиксировано, а потому должностными лицами ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Красноярск» не совершены действия (бездействие), которые могли бы причинить истцу нравственные страдания.
Сотрудниками КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» действия по транспортировке пациента Проскуровского Е.Ю. в медицинские учреждения, по оказанию ему неотложной медицинской помощи осуществлены 28.04.2022 надлежащим образом, в полном соответствии со своими должностными обязанностями, - что исключает причинение истцу нравственных страданий, предполагающих их денежную компенсацию с указанного ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд с настоящим иском.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Литвиновой Нины Николаевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» (ИНН 2461006720) в пользу Литвиновой Нины Николаевны (№ №) денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Литвиновой Нины Николаевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона», Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Красноярск», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская станция скорой медицинской помощи».
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков