ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к Сафоновой Евгении Анатольевне о взыскании задолженности по договорам микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд к Сафоновой Е.А. с иском о взыскании: задолженности по договорам микрозайма, заключенным между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Сафоновой Е.А., в сумме 62 040,42 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов – 91,20 руб.
Участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Статья 167 ГПК РФ, в контексте со статьями 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.
В силу требований ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Исходя из указанной нормы права, необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.
Установление порядка досудебного урегулирования спора предполагает определение конкретных обязанностей сторон договора, исполнение которых, направленное на понуждение к исполнению договора в добровольном порядке и не приведшее к положительному результату, предусматривается договором в качестве условия возникновения права обратиться за разрешением спора в суд.
Между тем, каких-либо сведений о направлении в адрес заемщика Сафоновой Е.А. уведомления о состоявшейся между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «СФО Стандарт» уступке прав требования по договорам №№ 28010123-1, 28010123-2, 28010123-3, 28010123-4 от 31.012.2023, в деле не имеется.
Более того, в деле не имеется каких-либо сведений относительно обращения ООО «СФО Стандарт» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафоновой Е.А. задолженности по договорам микрозайма; напротив, в иске указано, что к мировому судье ООО «СФО Стандарт» не обращалось.
При этом суд отклонят позицию истца об отсутствии у него обязанности обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, - как основанную на ошибочном толковании вышеприведенных требований закон, нормы которого не содержит никаких изъятий, не позволяющих в заявлении о вынесении судебного приказа изложить ходатайство о взыскании с должника почтовых расходов, в числе прочих судебных, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СФО Стандарт» к Сафоновой Е.А., исходя из требований ст. 222 ГПК РФ, подлежат оставлению без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, то есть после уведомления должника о состоявшей уступке права требования, а также после обращения заявителя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по договорам микрозайма, в случае отмены судебного приказа, ООО «СФО Стандарт» вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к Сафоновой Евгении Анатольевне о взыскании задолженности по договорам микрозайма оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.
Председательствующий С.И. Севрюков