РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием ответчика Рыбьяковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Гацкой Елене Александровне, Рыбьяковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гацкой Е.А. и Рыбьяковой Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований указано, что 24.01.2022 между ПАО Сбербанк и Рыбьякова А.А. заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 100 000 руб. Возврат кредита Рыбьякова А.А. должна была осуществлять ежемесячными платежами, согласно условиям Тарифов по кредитным картам. Вместе с тем, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитной карте. 02.03.2025 Рыбьякова А.А. умерла, его наследниками, по мнению истца, являются Гацкая Е.А. и Рыбьякова Т.А. Таким образом, по состоянию на 21.10.2025 задолженность ответчиков перед ПАО Сбербанк по договору кредитной карты № составила 348 097,25 руб., - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности за период с 31.10.2024 по 21.10.2025 в сумме 348 097,25 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 319 984,21 руб., просроченные проценты – 27 309,39 руб., неустойка за просроченные проценты – 803,65 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 202,43 руб.
В судебном заседании ответчик Рыбьякова Т.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней, поскольку она не принимала наследство после смерти Рыбьяковой А.А.
Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Гацкая Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании пунктов 1 – 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании пунктов 1, 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Исходя из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее); размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 24.01.2022 между ПАО Сбербанк и Рыбьяковой А.А., на основании заявления-анкеты последнего, заключен договор кредитной карты № лимитом задолженности 100 000 руб. под 21,7% годовых, по условиям которого Банк открыл Рыбьяковой А.А. счет для совершения расчетных операций, совершаемых с использованием банковских карт.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
Согласно Приложению № 15 к расчету задолженности, 17.11.2023 Банк увеличил Рыбьяковой А.А. кредитный лимит до 200 000 руб., 25.11.2023 – до 245 000 руб., 02.03.2024 – до 320 000 руб.
Как следует из представленных документов, Рыбьякова А.А. в установленный срок не погасила образовавшуюся задолженность, в связи с чем, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов и расходов, связанных с взысканием задолженности, на 21.10.2025 задолженность составляет 348 097,25 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 319 984,21 руб., просроченные проценты – 27 309,39 руб., неустойка за просроченные проценты – 803,65 руб.
02.03.2025 Рыбьякова А.А. умер, - что следует из свидетельства о смерти серии III-БА № от 06.03.2025.
Гацкая Е.А. является наследником, принявшим наследство после смерти Рыбьяковой А.А., - что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 07.11.2025 из наследственного дела № 40465296-54/2025.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком, в нарушение приведенной нормы права, не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства Рыбьяковой А.А. по договору кредитной карты исполнены своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями Договора, равно как и доказательств иного размера задолженности.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Рыбьяковой А.А. обязательств по договору кредитной карты по погашению кредита и уплате процентов.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств гашения задолженности, как и доказательств отсутствия нарушений условий договора кредитной карты со стороны заемщика Рыбьяковой А.А., отсутствие иного расчета задолженности, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, - полагает возможным взыскать с ответчика Гацкой Е.А., как наследника заемщика, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты № от 24.01.2022 по состоянию на 21.10.2025 в размере 348 097,25 руб. в виде: просроченной задолженности по основному долгу - 319 984,21 руб., начисленных просроченных процентов – 27 309,39 руб., неустойки за просроченные проценты в сумме 803,65 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гацкой Е.А. подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 11 202 руб., подлежащая исчислению в полных рублях.
Исковые требования к ответчику Рыбьяковой Т.А. удовлетворению не подлежат, поскольку она не является наследником после смерти Рыбьяковой А.А., что с достоверностью установлено судом по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Гацкой Елене Александровне удовлетворить частично.
Взыскать с Гацкой Елены Александровны (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № 44ТКПР22012400299363 от 24 января 2022 года в сумме 348 097 рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 202 рубля.
Отказать в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Рыбьяковой Татьяне Александровне.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков