РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В., при секретаре Пилюгиной Ю.С, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ребрик Ирины Витальевны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ребрик И.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения просит признать соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 200 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы в сумме 76743,24 рублей. Компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-46 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Сунцов А.В., управляя транспортным средством MITSUBISHI OUTLAVDER, г/н №, в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с SUZUKI SOLIO HYBRID, г/н №, собственником которого является Ребрик И.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 78 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, в котором отказал в возмещении в форме ремонтно-восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласился.
В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал, дополнительно пояснил, что при заключении соглашения истцу не было разъяснено право на доплату за проведение ремонта, не разъяснялась сумма выплаты.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-46 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Сунцов А.В., управляя транспортным средством MITSUBISHI OUTLAVDER, г/н №, в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с SUZUKI SOLIO HYBRID, г/н №, собственником которого является Ребрик И.В.
Из собранного административного материала следует, что Сунцов А.В. допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство, свою вину в ДТП Сунцов А.В. признал, о чем свидетельствуют его объяснения, данные в рамках рассмотрения административного материала.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. При обращении между сторонами заключено соглашение о форме страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 78 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, в котором отказал в возмещении в форме ремонтно-восстановительных работ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.
Согласно выводам заключения ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-104322/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120 000 руб., с учетом износа составляет 78500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 064 561,92 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Решение Финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая потерпевший не имел представления о конкретном перечне повреждений автомобиля, в том числе о стоимости необходимого ремонта. При заключении соглашения потерпевший, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов страховщика, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
На основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Так, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого соглашения вследствие не предоставления потерпевшему страховой компанией полной, достоверной и объективной информации, последний был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Указание в соглашении об исчислении суммы страхового возмещения посредством определения ущерба автомобилю истца с учетом износа по единой методике цитирует положения Закона об ОСАГО и не может свидетельствовать о достижении сторонами условий о сумме страховой выплаты.
По смыслу положений подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашением является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Представленное в материалы дела соглашение не содержит доказательств, что при его подписании потерпевший обладал необходимой информацией о размере страхового возмещения, о сроке его выплаты, последствиях его выплаты для сторон, в том числе прекращении обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим.
Суд также принимает во внимание, что форма соглашения о страховой выплате подготовлена страховой компанией, ее действия по не доведению до потерпевшего на момент его подписания существенных условий сделки являются неправомерными и сопряжены с явным злоупотреблением доминирующим положением к потребителю, как заведомо слабой и зависимой стороне в правоотношениях (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
При этом, поведение потерпевшего с учетом конкретных данных не противоречит принципу добросовестности, истец после определения страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на следующий день обратился с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт ТС, так как не согласен с озвученной суммой выплаты, однако ответчик, получив отказ истца от выплаты с учетом износа, все-равно произвел такую выплату.
При установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент заключения соглашения о страховой выплате потерпевший не обладая специальными познаниями, добросовестно полагал, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для восстановления его транспортного средства, то есть действовал под влиянием заблуждения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем имеются основания для признания соглашения, заключенного между страховщиком и Ребрик И.В. недействительным.
Принимая во внимание, что воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства, страховая компания должна была выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, вместе с тем страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые (то есть без учета износа автомобиля), на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, которая является более выгодным для страховщика способом страхового возмещения, нежели оплата ремонта на СТОА, суд приходит к выводу, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного истцу, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, в связи с чем истец имеет право на получение недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.
При этом суд учитывает, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Определяя размер подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ребрик И.В. страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-104322/3020-004, подготовленным по поручению финансового уполномоченного, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42000 руб. (120 000 – 78000).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документами, предусмотренными Правилами, исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., исходя из следующего расчета: (120 000 руб.*1%*386дн), но не свыше 400 000 руб. (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Разрешая требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом "Об ОСАГО", то есть в рассматриваемом случае - 400000 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Принимая во внимание приведенные ответчиком доводы в обоснование требований о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера.
Заявляя требование о снижении размера законной неустойки, ответчик осуществляющий предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в сфере страхования, вопреки возложенным на него законом обязанностей в части распределения бремени доказывания, не представил допустимых и достаточных доказательств того, что нарушение им обязательств было обусловлено действительно исключительными обстоятельствами, взысканная неустойка влечет необоснованную выгоду для ответчика, а также доказательств, свидетельствовавших о несоразмерности такой неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, периоду нарушений прав истца и последствиям такого нарушения своих обязательств, ввиду чего суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения п. 1 ст. 333 ГПК РФ, не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 60000 руб. (120000 x 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при рассмотрении дела понесены следующие расходы – почтовое отправление на сумму 343,24 руб., а также расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 3600 руб., которые подтверждены документально и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
Истцом заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцом оплачено за услуги представителя 60 000 руб., также истцом понесены расходы на копирование искового заявления на сумму 800 руб., на оплату услуг за подготовку и подачу заявления финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., на подготовку и подачу претензии в сумме 5000 руб., которые подтверждены документально.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумными указанные расходы истца в сумме 48 000 руб.
Расходы истца, оплаченные представителю на отправку корреспонденции, на сумму 2000 руб., не подлежат возмещению, поскольку из представленных в материалы дела сведения корреспонденция направлена посредством электронной почты, сведений о том, сколько составляет стоимость почтового отправления в адрес Сунцова А.В. материалы дела не содержат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 16 550 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ребрик Ирины Витальевны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение о страховой выплате, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Ребрик Ириной Витальевной и САО «РЕСО-Гарантия».
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Ребрик Ирины Витальевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0415 №) сумму страхового возмещения в размере 42000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в сумме 51943,24 руб., а всего 558943,24 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 550 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Злобина
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2026 года.
Копия верна
Судья М.В. Злобина