РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием: представителя истца Прокопенко К.Р. – Чижовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко Кирилла Романовича к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя, установил:
Прокопенко К.Р. обратился в суд к АО «Т-Страхование» с иском о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 22.04.2025 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ 320414», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Исмаилова Ч.А., и автомобиля «SUBARU LEVORG», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца Прокопенко К.Р. Водитель Исмаилов Ч.А. является виновным в ДТП. В результате ДТП от 22.04.2025 принадлежащему истцу транспортному средству «SUBARU LEVORG» причинены механические повреждения. Прокопенко К.Р. обратился к АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае, которое страховщик проигнорировал, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 100 000 руб.; убытки по не организации восстановительного ремонта в размере 113 305 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы – 13 500 руб.; убытки по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 18 500 руб., почтовые расходы – 1080,12 руб., а также штраф 50%.
В судебном заседании представитель истца Прокопенко К.Р. – Чижова Е.С. (по доверенности в порядке передоверия) поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Истец Прокопенко К.Р., представитель ответчика АО «Т-Страхование», третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; в письменных возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Чижову Е.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.
На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.
Как установлено судом, 23.09.2021 между АО «Тинькофф Страхование» (Заказчик) и ООО «В88» (Исполнитель) заключен договор № КСТ-1288, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика выполнять работы по ремонту АМТС, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования с третьими лицами (Клиенты), поврежденные в результате дорожно-транспортных происшествий.
28.08.2023 между ООО «В88» (Заказчик) и ИП Горецким Д.А. (Исполнитель) заключен договор № 2808/23-2 на выполнение работ по ремонту транспортных средств, по условиям которого: исполнитель обязуется по выданному заказчиком направлению на ремонт ТС выполнять работы по ремонту транспортных средств Потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях; заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы, включая комплектующие изделия и иные материалы, использованные при восстановительном ремонте ТС, по ценам, согласованным сторонами в заказ-нарядах (п. 1.2); ремонт осуществляется силами исполнителя на станции технического обслуживания по адресу: <адрес>Д/1, наименование ремонтной зоны «Папин гараж» (п. 1.3).
Прокопенко К.Р., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, с 24.09.2024 является владельцем транспортного средства «SUBARU LEVORG», VIN VM4-031260, государственный регистрационный знак № что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства.
17.09.2024 Прокопенко К.Р. оформил в АО «Т-Страхование» полис ОСАГО серии ХХХ № в отношении транспортного средства «SUBARU LEVORG», VIN VM4-031260, на период времени 18.09.2024 по 17.09.2025.
22.04.2025 в 18 час. 00 мин. в районе дома 36 по пр-кт имени газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ 320414», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Исмаилова Ч.А., и автомобиля «SUBARU LEVORG», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца Прокопенко К.Р., - что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2025, составленного участниками ДТП самостоятельно, без участия сотрудников ГИБДД.
Согласно вышеуказанному Извещению, водитель Исмаилова Ч.А. признал полностью свою вину в ДТП.
В результате ДТП от 22.04.2025 транспортному средству Прокопенко К.Р. - вышеуказанному автомобилю «SUBARU LEVORG» причинены механические повреждения.
02.06.2025 Прокопенко К.Р., посредством почтового отправления (РПО 66013193000197), обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением от 30.05.2025 о страховом случае № 300525, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую оценку в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления, в течение 20 календарных дней осуществить страховое возмещение.
09.06.2025 вышеуказанное обращение Прокопенко К.Р. от 30.05.2025 поступило в адрес АО «Т-Страхование».
23.06.2025 АО «Т-Страхование» организовало осмотр представленного транспортного средства «SUBARU LEVORG», государственный регистрационный знак № по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, Прокопенко К.Р. подписал акт без замечаний.
Согласно экспертному заключению от 25.06.2025 № OSG-25-297272, составленному экспертом-оценщиком ООО РКГ» по заказу АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU LEVORG» составила без учета износа 76 300 руб., с учетом износа – 47 400 руб.
27.06.2025 АО «Т-Страхование», посредством почтового отправления (РПО 80546509580705), направило в адрес Прокопенко К.Р. (<адрес>) ответ (исх. ОС-180650) о принятии решения выдать направление на ремонт на СТОА «Папин гараж» (ИП Горецкий Д.А.), расположенное по адресу: <адрес>Д/1, тел. №; для производства восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU LEVORG» необходимо обратиться на указанное СТОА. В качестве приложений к ответу от 27.06.2025 поименованы: направление на ремонт и акт осмотра от 27.06.2025.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80546509580705, 02.07.2025 почтовое отправление прибыло в место вручения в адрес Прокопенко К.Р., 01.08.2025 – срок хранения истек.
14.07.2025 Прокопенко К.Р., в лице своего представителя Картохина А.А. (по доверенности), посредством почтового отправления, обратился в АО «Т-Страхование» с претензией от 10.07.2025, в которой просил организовать повторное проведение независимой экспертизы, возместить убытки в размере суммы, необходимой для полного восстановления автомобиля «SUBARU LEVORG» в состояние, в котором находилось до ДТП.
23.07.2025 вышеуказанная претензия Прокопенко К.Р. от 10.07.2025 поступила в адрес АО «Т-Страхование».
08.08.2025 АО «Т-Страхование», посредством почтового отправления (РПО 11157810104070), направило в адрес Картохина А.А. ответ от 06.08.2025 (исх. № ОС-187027), согласно которому: АО «Т-Страхование» приняло решение выдать направление на ремонт транспортного средства «SUBARU LEVORG» на СТОА «Папин гараж» (ИП Горецкий Д.А.) по адресу: <адрес>Д/1, которая готова произвести ремонт повреждений ТС, полученных в результате ДТП от 22.04.2025; для проведения дефектовки и восстановительного ремонта необходимо обратиться на СТОА, тел. №.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11157810104070, 19.08.2025 почтовое отправление вручено адресату Картохину А.А.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от 24.09.2025 № У-25-109683/5010-003 отказано в удовлетворении требований Прокопенко К.Р. к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что заявителем не представлено допустимых доказательств того, что СТОА было отказано заявителю в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления; также не предоставлены документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА; заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения.
01.11.2025 Прокопенко К.Р. обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к вводу, что виновным в ДТП от 22.04.2025 является водитель Исмаилов Ч.А., который, в нарушение приведенных положений ПДД, управляя автомобилем «ПАЗ 320414», заблаговременно не принял достаточных мер к торможению своего автомобиля, в результате чего, допустил столкновение со стоявшим автомобилем «SUBARU LEVORG».
Таким образом, суд считает установленным, что, в результате совершенных водителем Исмаиловым Ч.А. нарушений вышеуказанных положений ПДД, им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а потому суд признаёт указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя автомобиля «SUBARU LEVORG» в данном ДТП суд не усматривает.
Принимая во внимание, что в результате происшедшего по вине водителя Исмаилова Ч.А. ДТП от 22.04.2025 причинен вред имуществу Прокопенко К.Р., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба.
Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Прокопенко К.Р. была застрахована в АО «Т-Страхование», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, Прокопенко К.Р. правомерно обратилась в АО «Т-Страхование», а потому ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.
Между тем, АО «Т-Страхование», во исполнение заявления Прокопенко К.Р. от 30.05.2025, выдало истцу направление на ремонт на СТОА (ИП Горецкий Д.А.), куда истец не предоставил автомобиль «SUBARU LEVORG», самовольно изменив в претензии от 10.07.2025 форму страхового возмещения на денежную, что в силу закона является недопустимым.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами.
В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, направив потерпевшему направление на ремонт от 27.06.2025, подтвердив представителю потерпевшего в ответе от 06.08.2025 на претензию о согласовании ремонта на СТОА, и о необходимости явки по вышеуказанному адресу, - что проигнорировано Прокопенко К.Р., который не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения.
Суд отклоняет как голословные доводы стороны истца о том, что по адресу: <адрес>Д/1 отсутствует СТОА «Папин гараж» (ИП Горецкий Д.А.), - поскольку это опровергается представленной в дело фото-таблицей. Представленные стороной истца в судебном заседании 18.05.2026 фотографии на CD-диске судом отклоняются, поскольку они сделаны с другой стороны здания 3Д по <адрес> в <адрес>. Более того, вопреки доводам истца, отсутствие организации в справочнике 2ГИС не означает ее фактического отсутствия по адресу места нахождения; номер телефона +7(800)555-03-98 доступен для входящего вызова.
С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца по заявленному основанию искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Прокопенко Кирилла Романовича к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков