РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием: представителя истца Пономарева К.А. – Бровкиной И.И.; представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Сергеевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Кирилла Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, установил:
Пономарев К.А. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 28.06.2024 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «KIA RIO», государственный регистрационный знак № под управлением Шехтель В.Ю.; «NISSAN PRESAGE», государственный регистрационный знак №, под управлением Зубцовой Н.В.; и «SUBARU LEVORG», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца Пономарева К.А. Водитель Зубцова Н.В. является виновным в ДТП. В результате ДТП от 28.06.2024 принадлежащему истцу транспортному средству «SUBARU LEVORG» причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил Пономареву К.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимому специалисту в ООО «Альфа-Альянс», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU LEVORG» (без учета износа) составляет 560 995 руб., которые истцу не компенсированы ответчиком, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 160 995 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; досудебные расходы – 10 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 336,04 руб., а также штраф.
В судебном заседании представитель истца Пономарева К.А. – Бровкина И.И. (по доверенности) поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Сергеева Т.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Истец Пономарев К.А., третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Бровкину И.И. и Сергееву Т.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.
На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.
Как установлено судом, Пономарев К.А. является владельцем транспортного средства «SUBARU LEVORG», государственный регистрационный знак №, - что следует из копии СТС серии № № от 02.07.2024.
28.06.2024 в 13 час. 50 мин. в районе дома 9а, стр. 1 по пр-кт Металлургов в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «KIA RIO», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шехтель В.Ю.; «NISSAN PRESAGE», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зубцовой Н.В.; и «SUBARU LEVORG», государственный регистрационный знак № под управлением владельца Пономарева К.А., - что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2024.
Исходя из административного материала, Зубцова Н.В. допустила нарушение ПДД, свою вину в ДТП она признала.
В действиях водителей Шехтель В.Ю. и Пономарева К.А. нарушений ПДД не имеется, в момент ДТП он отсутствовал в автомобиле.
Гражданская ответственность водителя Пономарева К.А., допущенного к управлению автомобилем «SUBARU LEVORG», на 28.06.2024 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя Зубцовой Н.В., допущенной к управлению автомобилем «NISSAN PRESAGE», на 28.06.2024 застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.
В результате ДТП от 28.06.2024 транспортному средству Пономарева К.А. - вышеуказанному автомобилю «SUBARU LEVORG» причинены механические повреждения.
02.07.2025 Пономарев К.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, путем выплаты денежных средств на реквизиты банковского счета; однако уже 08.07.2025 Пономарев К.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором отразил, что не согласен с суммой возмещения, просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «SUBARU LEVORG» на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
Страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного автомобиля «SUBARU LEVORG», установлено наличие механических повреждений транспортного средства.
Согласно калькуляции оценщика, составленной по результатам осмотра по направлению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU LEVORG», принадлежащего Пономареву К.А., составляет 402 248 руб.
22.07.2025 страховщиком СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 400 000 руб., которые перечислены СПАО «Ингосстрах» в пользу Пономарева К.А., что следует из платежного поручения № 261262 от 22.07.2025.
Пономарев К.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выдать направление на СТОА либо произвести страховую выплату в полном размере. Претензия оставлена без добровольного удовлетворения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.09.2025 № У-25-104195/5010-007 отказано в удовлетворении требований Пономарева К.А.
Согласно экспертному заключению № 2201 от 06.11.2025, выполненному ООО «Альфа-Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU LEVORG», государственный регистрационный знак №, составляет 560 995 руб.
01.11.2025 Пономарев К.А. обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к вводу, что виновным в ДТП от 28.06.2024 является водитель Зубцова Н.В., которая, в нарушение приведенных пунктов ПДД, управляя автомобилем «NISSAN PRESAGE» и двигаясь по пр-кт Металлургов, заблаговременно не приняла достаточных мер к торможению своего автомобиля, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «SUBARU LEVORG», под управлением Пономарева К.А.
Таким образом, суд считает установленным, что, в результате совершенных водителем Зубцовой Н.В. нарушений вышеуказанных положений ПДД, им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а потому суд признаёт указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителей Шехтель В.Ю. и Пономарева К.А. в данном ДТП суд не усматривает.
Принимая во внимание, что в результате происшедшего по вине водителя Зубцовой Н.В. ДТП от 28.06.2024 причинен вред имуществу Пономарева К.А., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба.
Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Зубцовой Н.В. была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а водителя Пономарева К.А. – в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля, без причинения вреда здоровью, Пономарев К.А. правомерно обратился в СПАО «Ингосстрах», а потому ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.
В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно заключению экспертизы от 06.11.2025, проведенной ООО «Альфа-Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU LEVORG» в результате ДТП от 28.06.2024 составляет без учета износа 560 995 руб.
Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.06.2024, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Альфа-Альянс», соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 254, Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 28.06.2024 г., расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, - и признаёт указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 560 995 руб. является размером стоимости ущерба автомобиля «SUBARU LEVORG».
Суд учитывает, что СПАО «Ингосстрах» до обращения Пономарева К.А. с исковым заявлением по настоящему делу выплатило последнему стоимость ущерба, причиненного автомобилю «SUBARU LEVORG», в сумме 400 000 руб.
При таких обстоятельствах, незаконный отказ страховщика в ремонте транспортного средства Пономарева К.А., либо в выплате ему страхового возмещения в установленном судом размере, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика убытков, причиненные в результате ДТП от 28.06.2024, в размере 160 995 руб. (560 995 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС - 400 000 руб.), которые и подлежат взысканию в пользу истца, - поскольку СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказало в удовлетворении заявления Пономарева К.А. об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «SUBARU LEVORG» на станции технического обслуживания.
Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав Пономарева К.А., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025): «неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства».
Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.
Принимая во внимание изложенное, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%). Вместе с тем, в связи с выплатой страховщиком в пользу потребителя Пономарева К.А. страхового возмещения в пределах ст. 7 Закона «Об ОСАГО» в установленный законом срок, непредоставлением истцом доказательств несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в какой-либо денежной сумме, суд по ходатайству ответчика полагает возможным применить к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ как основания для его снижения до 100 000 руб., с целью соблюдения баланса интересов сторон.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на досудебное урегулирование спора, судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.
Так, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, указанные расходы истца по составлению юристом заявления и претензии в страховую компанию, по проведению независимой экспертизы, - являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, подлежащими возмещению.
С учетом изложенного, суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым удовлетворить частично ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов: за оказание юридических услуг в досудебном порядке – в сумме 10 000 руб.; за составление иска, его подачу в суд, представление интересов в суде первой инстанции – в сумме 10 000 руб. Почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку несение таких расходов включено в стоимость услуг представителя по договору от 23.07.2025.
Таким образом, судебные расходы истца, подлежащие взысканию с ответчика, составляют в общей сумме 20 000 руб. (10 000 руб. + 10 000 руб.).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая исчислению в полных рублях (п. 6 ст. 52 НК РФ), в размере 8830 руб. (исходя из положений п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Пономарева Кирилла Александровича удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Пономарева Кирилла Александровича (паспорт серии № №) убытки в сумме 160 995 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 8830 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков