РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трезубовой Н.Г., при секретаре Поддуевой М.Н., с участием представителя ответчиков – Елизарьевой И.В., доверенность № Д-24907/26/626-ВВ от 01.02.2026, доверенность № Д-24907/26/628 от 04.02.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3802/2026 по исковому заявлению МО г. Красноярск к УФССП России по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МО г. Красноярск в лице администрации города Красноярска обратилось в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.
29.06.2018 и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Заргарян Ж.А. на основании письма от 26.06.2018 без регистрации, подписанного замначальника ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» Чумаровым П.А. с прилагаемым реестром дала судебным приставам – исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Красноярска указания об окончании исполнительных производств без исполнения и отзыве исполнительных документов. В результате чего было прекращено 1409 постановлений по делу об административных правонарушениях на сумму 719 430 руб., штрафы по которым подлежало зачислению в бюджет г. Красноярска на КБК 11690040040000140 – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.
Таким образом, должностным лицом были совершены действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов истца. По факту незаконных действий Заргарян Ж.А., возбуждено уголовное дело. Приводя нормативное обоснование, истец просит взыскать с ответчика 719 430 руб. сумму имущественного вреда, причиненного преступлением.
Судом в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.
В судебном заседании представитель УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России Елизарьева И.В. возражала против иска, полагая, что причинная-следственная связь между заявленными убытками и действиями должностных лиц службы судебных приставов не установлена, доказательств в обоснование иска не представлено.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.
Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 9 ноября 2018 года N 39-П).
Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.
Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующие разъяснения по применению статьи 15 ГК РФ. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких же обстоятельств должна быть доказана взыскателем при взыскании убытков.
Необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.
При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Заргарян Ж.А., на основании приказов руководителя УФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно переведена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю.
Находясь при исполнении своих должностных обязанностей Заргарян Ж.А., действующая как представитель власти, наделенный правом принятия решений обязательных для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности в рамках своих полномочий дала указание находящимся в ее подчинении судебным приставам исполнителям прекратить имеющиеся у них на исполнении исполнительные производства в количестве 1468 штук, возбужденные на основании постановлений о взыскании штрафов об административных правонарушениях на общую сумму 994 461,51 руб., в результате чего причинен ущерб бюджету Российской Федерации в размере 311 518,46 руб. и бюджету МО г. Красноярска на сумму 682 943,04 руб.
В ходе рассмотрения уголовного дела МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска подано исковое заявление о взыскании с Заргарян Ж.А. суммы причиненного ущерба в пользу МО <адрес> в размере 719 430 руб.
Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Заргарян Ж.А. осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, удовлетворен иск частично, в пользу МО г. Красноярск взыскан ущерб в размере 682 943,04 руб.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционного определения Красноярского краевого суда.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заргарян Ж.А. в части удовлетворения гражданского иска МО г. Красноярска и взыскании с Заргарян Ж.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 682 943,04 руб., отменены, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд первой инстанции иным составом суда. В остальной части обжалуемые судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденной Заргарян Ж.А. удовлетворена частично, кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ определениями Кировского районного суда г. Красноярска произведена замена ответчика Заргарян Ж.А. на ГУ ФССП России по Красноярскому краю, дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение о передаче дела по подсудности оставлено без изменения.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.
Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения).
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.
Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.
Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, а статья 69 Закона об исполнительном производстве - порядок обращения взыскания на имущество должника.
Отнесение Законом об исполнительном производстве указанных действий к полномочиям судебного пристава-исполнителя не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению. Исходя из задач и принципов исполнительного производства в случае отсутствия у судебного пристава сведений о наличии у должника имущества он обязан в рамках реализации соответствующих полномочий принять меры по получению таких сведений от налоговых органов, иных органов и организаций.
Таким образом, согласно вышеуказанным нормам, требования взыскателя о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена, при этом доказательства наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, должны быть представлены службой судебных приставов.
Доказыванию не подлежат преюдициальные факты - факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (части 2 - 4 статьи 61 ГПК РФ).
Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Установленные статьёй 61 ГПК РФ правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 13.06.2023г. по делу № Заргарян Ж.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-98).
Согласно приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 13.06.2023г. по делу № Заргарян Ж.А. признана виновной в умышленном совершении должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00ч. по 10-00ч. более точное время не установлено в помещении ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, Заргарян Ж.А., занимая должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действующая как представитель власти наделенный правом принятия решений обязательных для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности в рамках своих полномочий дала указание находящимся в ее подчинении судебным приставам исполнителям прекратить имеющиеся у них на исполнении исполнительные производства в количестве 1468 штук, возбужденные на основании постановлений о взыскании штрафов об административных правонарушениях на общую сумму 994 461,51 руб., из которых 311 518,46 руб. денежные средства, не поступившие в бюджет Российской Федерации, 682 943,04 руб. денежные средства, которые не поступили в бюджет МО г. Красноярска.
Имея личную заинтересованность с целью улучшения в сторону увеличения статистических показателей отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска и своих личных показателей как руководителя отдела, увеличения процента взысканий по исполнительным производствам, придания ложной видимости эффективности своей работы, с целью избежания дисциплинарных и иных видов наказания, занижения нагрузки на подчиненных сотрудников и создания авторитета среди подчиненных, действуя умышленно и осознанно явно превысила свои должностные полномочия путем необоснованного окончания исполнительных производств в количестве 1468, что нарушило нормальную деятельность службы судебных приставов осуществляемую согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», а также существенным образом нарушило охраняемые законом интересы общества и государства.
Совершенные Заргарян Ж.А. действия явно выходили за пределы ее полномочий и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, так как не были достигнуты цели административного наказания лица, совершившего административное правонарушение и привлеченного к административному наказанию в виде штрафа, как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения, а также предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, незаконно освобожденных от административного наказания правонарушителей, тем самым нанесен ущерб авторитету полиции, службе судебных приставов, дискредитирован авторитет правоохранительных органов.
Согласно заключению судебной экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебный экспертом Головейчук Т.Е. в рамках уголовного дела №, установлено, что 1468 исполнительных производств прекращено в результате незаконных действий Заргарян Ж.А.
Фактически экспертом установлена сумма штрафов, которая могла бы поступить в бюджет, в том числе в бюджет МО г. Красноярск, в случае добросовестного выполнения обязанностей должниками и полного взыскания задолженностей органами принудительного исполнения, то есть сумма, которая могла бы поступить в бюджет при определенных условиях.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 267-О разъяснил, что часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.
В определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 267-О и от N 297-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что приговор суда не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причинённого преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.
Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.
При этом часть 4 статьи 61 ГПК РФ по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причинённого преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причинённого преступлением).
Таким образом, правила части 4 статьи 61 ГПК РФ в полной мере охватывают объективную сторону преступления, в совершении которого признано виновным то или иное лицо, субъективную сторону и субъекта преступления и освобождают от доказывания соответствующих фактических обстоятельств дела.
Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.
Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Заргарян Ж.А. установлено, что ее действия направленные на превышение своих должностных полномочий путем необоснованного прекращения 1468 исполнительных производств, создали препятствия по их исполнению в нарушение ст. ст.2, 4, 46, 47, 54, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 13.06.2023 в отношении Заргарян Ж.А. установлено наличие реальной возможности исполнить исполнительные производства, а также вина и противоправность действий должностного лица, состоящего в трудовых отношениях с УФССП России по Красноярскому краю, которыми истцу причинен вред, причинно-следственная связь между незаконными действиями лица, причинившего вред, и ущербом (убытками) потерпевшего.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, вместе с тем обязанность по доказыванию в данном случае возлагается на ответчика.
Возражения представителя ответчиков, в том числе изложенные в письменном отзыве, о том, что отсутствие реального исполнения по исполнительным производствам не является основанием для возложения обязанности на государство по возмещению неполученных от должника сумм, суд не принимает, поскольку данные обстоятельства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных действиями должностного лица при исполнении своих служебных обязанностей.
Суд приходит к выводу, что именно результат виновных действий Заргарян Ж.А. повлек утрату возможности исполнения 1468 исполнительных производств на сумму 994461,51 руб., из которых в бюджет МО г. Красноярск не поступило 682943,04 руб. Данная сумма является понесенными убытками, которые причинены истцу именно в результате незаконных действий начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, который не имел оснований давать указания судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Красноярска прекратить указанные исполнительные производства.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 125 названного выше кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в случаях, предусмотренных статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает при наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.
В соответствии с положением «О федеральной службе судебных приставов», утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что сторона истца как взыскатель по исполнительному производству имела право на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение с должников присужденных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Вместе с тем оснований для взыскания денежной суммы в размере 719 430 руб., как просит истец, не имеется, поскольку достоверно установлено, что ущерб МО г. Красноярска установлен в размере 682 943,04 руб., что подлежит взысканию с ответчика Российская Федерация в лице ФССП России в пользу истца.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу в данном случае является Российская Федерация в лице ФССП России, оснований взыскания ущерба с территориального подразделения -УФССП по Красноярскому краю не имеется.
По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда (п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).
Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться с иском к виновному лицу в порядке регресса.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд приходит к следующему.
В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Частью 4 статьи 103 ГПК РФ установлено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков)
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а ФССП России, выступавшая в суде в качестве представителя надлежащего ответчика Российской Федерации, в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, является государственным органом - федеральным органом исполнительной власти, и также освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МО г. Красноярск к УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (ИНН №) в пользу МО г. Красноярск (ИНН №) в счет возмещения ущерба 682 943,04 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г. Трезубова
Мотивированное решение изготовлено 19.02.2026г.