РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при ведении протокола помощником Дядичкиной Е.А., секретарем Ревякиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкашина В.В. к Зензину М.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Зензина Е.М., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Черкашин В.В. обратился в суд с иском к Зензинну Е.М. в лице законного представителя Зензина М.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 175 873 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 817 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ Таежный 3, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster г/н №, под управлением собственника Черкашина В.В., и питбайка GRXYX 14EM под управлением Зензина Е.М., собственник Зензин М.В. В результате виновных действий несовершеннолетнего водителя Зензина Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность автомобиля Renault Duster г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис ХХХ №. Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 175 873 руб. Поскольку причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 06.11.2025 г. заочное решение от 30.01.2025 г. было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 131-132).
Истец Черкашин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика Хмелевская К.И. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что Зензин Е.М. двигался по главной дороге, истец в свою очередь двигался по проезду, не являющемуся дорогой, в связи с чем должен был предоставить преимущество в движении Зензину Е.М., управлявшему питбайком.
Ответчик Зензин М.В., действующий в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Зензина Е.М., несовершеннолетний Зензин Е.М., третье лицо Зензина Ю.Б., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ Таежный 3, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster г/н №, под управлением собственника Черкашина В.В., и питбайка GRXYX 14ОEM под управлением Зензина Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственник - Зензин М.В.
Согласно объяснениям Зензина Е.М., он ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом питбайк, двигался по территории СНТ Таежный 3, в районе участка №, увидев, что справа выезжает автомобиль Renault Duster г/н №, предпринял меры к экстренному торможению, однако избежать ДТП не удалось.
В соответствии с объяснениями водителя Черкашина В.В., он ДД.ММ.ГГГГ двигался по внутренним дорогам СНТ Таежный 3, выехав на ул. 1-я произошло столкновение с мопедом без номера, который пытался обогнать и двигался с левой стороны. Виновным в ДТП полагал водителя мопеда.
Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Зензина Е.М. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Прекращение производства по административному правонарушению мотивировано п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно, недостижение привлекаемым Зензиным Е.М. на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (л.д. 73).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Черкашин В.В. указал, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине несовершеннолетнего Зензина Е.М., который не предоставил преимущество в движении автомобилю истца.
Возражая против заявленных исковых требований, законный представитель несовершеннолетнего Зензина Е.М. – Зензин М.В. ссылался на отсутствие вины несовершеннолетнего в произошедшем ДТП, указав на неисполнение истцом, выезжающим с прилегающей территории на дорогу общего пользования СНТ, положений п. 8.3 ПДД РФ. Кроме того, сторона ответчика также ссылалась на то обстоятельство, что несовершеннолетний управлял питбайком, который не является транспортным средством, представляет собой спортивный инвентарь.
Проверяя данные доводы сторон, судом учтено следующее.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
Согласно п. 12 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.
Ввиду п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно абз. 35 п. 1.2 ПДД РФ, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 ПДД РФ).
Согласно справке председателя СНТ «Таежный 3» по адресу: <адрес>, проезд между <адрес> между участками №, возник самовольно накатанный проезд. <адрес> не является нормативной дорогой по причине отсутствие его месторасположения на утвержденной «Ситуационной схеме СНТ Таежный 3», не имеет твердого покрытия, не соответствует требованиям СНиП 30-02-97, а также строительным правилам СП.53.13330.2019 в отличие от дорог улиц Центральная и Удачная, имеющих нормативную ширину твердое (гравийное) покрытие (л.д. 142).
В соответствии с ответом МКУ «УДИБ» участок в СНТ «Таежный 3» не передан в оперативное управление учреждения, перечнем не предусмотрен, в связи с чем отсутствуют сведения об организации схемы движения в СНТ «Таежный 3».
Вместе с тем, наличие твердого и (или гравийного покрытия) не является единственным критерием определения дорог главной и второстепенной, оценке подлежат все обстоятельства в совокупности.
Согласно схеме ДТП (л.д. 80-81), протоколу осмотра места совершения административного правонарушения ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП дорожное покрытие участка дороги, на котором произошло ДТП – грунт, дорожные знаки отсутствуют.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Зензина Е.М., который управляя питбайком GRXYX 14ОEM, в нарушение вышеприведенных положений п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Renault Duster г/н №, приближающемуся справа.
Ссылка стороны ответчика на необходимость регулирования в рассматриваемой ситуации очередности проезда транспортных средств по правилам п. 13.9 ПДД РФ, не может быть учтена судом по следующим основаниям.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из административного материала усматривается, что на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют знаки приоритета 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступки дорогу». В схеме ДТП указано, что дорога имеет грунтовое покрытие.
Согласно представленным фотоматериалам, видеоматериалам, проезд, по которому двигался истец, является дорогой, используемой для проезда в пределах СНТ.
Кроме того, согласно фотоматериалам, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, дорога, по которой двигался истец, а также дорога, по которой двигался несовершеннолетний Зензин Е.М., имеют грунтовое покрытие.
На основании изложенного, учитывая дорожное покрытие обоих дорог, отсутствие знаков приоритета в месте столкновения, суд приходит к выводу, что ДТП имело место на участке равнозначных дорог.
В связи с чем, Зензин Е.М., в силу приведенных выше положений законодательства, обязан был уступить дорогу транспортному средству Черкашина В.В., приближающемуся справа.
Кроме того, судом также учтены объяснения несовершеннолетнего Зензина Е.М., имеющиеся в административном материале, согласно которым, увидев, что справа выезжает автомобиль Renault Duster г/н №, несовершеннолетний принял меры к экстренному торможению. Вместе с тем, данная мера не привела к желаемому результату, поскольку, питбайк продолжил двигаться по инерции.
Также суд учитывает пояснения представителя ответчика, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым, несовершеннолетний Зензин Е.М. предпринял меры к уклонению от столкновения, в виде объезда автомобиля истца с левой стороны.
В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Суд отмечает, что деятельность по эксплуатации питбайка, по существу являющегося механическим транспортным средством, оснащенным двигателем и способным развивать значительную скорость, представляет собой повышенную опасность для окружающих.
Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, суд также полагает возможным отметить, что водитель Зензин Е.М. в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ не избрал надлежащий скоростной режим, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Кроме того, столкновение автомобиля истца и питбайка произошло в тот момент, когда автомобиль истца находился в границах полосы, а питбайк, двигаясь в прямолинейном направлении, при подъезде к автомобилю истца, двигавшемуся по отношению к нему справа, предпринял попытку объезда автомобиля истца с левой стороны.
При том, что соответствующая дорога не имеет полос движения, в частности, не предусматривает полосы для обгона.
Указание места столкновения транспортных средств - у левого края дорожного полотна по направлению движения питбайка определенно свидетельствует о том, что вместо исполнения положений п. 13.9 ПДД РФ, в части предоставления преимущества в движении автомобилю истца, питбайк под управлением несовершеннолетнего Зензина Е.М. предпринял попытку объезда автомобиля истца.
То обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний Зензин Е.М. управлял питбайком, не предусмотренным для использования на дорогах общего пользования, при вышеуказанных обстоятельствах, не может быть учтено судом при определении виновности участников ДТП, поскольку определяющее значение в данном случае имеет не то обстоятельство, каким транспортным средством управлял несовершеннолетний Зензин Е.М., а то, что он нарушил требования ПДД РФ, не пропустил транспортное средство, приближающееся справа, не избрал надлежащий скоростной режим, в результате чего не располагал технической возможностью избежать наезда на автомобиль истца, а также предпринял меры к объезду автомобиля истца в отсутствии такой возможности.
При таких обстоятельствах, поскольку Зензин Е.М., нарушивший положение п. 10.1, 13.11 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Renault Duster г/н №, суд приходит к выводу, что нарушения ПДД РФ, допущенные несовершеннолетним Зензиным Е.М., находятся в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным собственнику автомобиля Renault Duster г/н №.
Гражданская ответственность автомобиля Renault Duster г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис ХХХ №.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – владельца питбайка – Зензина М.В., не была застрахована, к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.
С целью определения действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в ходе ДТП, истец обратился в специализированную экспертную организацию ООО «Альфа-Альянс» которая подготовила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster г/н № составляет 175 873 руб.
Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ данного экспертного заключения, суд признает данное заключение надлежащими доказательствами в рамках настоящего судебного спора.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.
Данное заключение не оспорено участниками судебного разбирательства. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы кем-либо из сторон настоящего спора также не заявлялось.
Каких-либо оснований полагать, что предложенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 175 873 руб., является необоснованным и экономически нецелесообразным, суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Несовершеннолетний Зензин Е.М. является сыном ответчика Зензина М.В. и третьего лица Зензиной Ю.Б. (л.д. 70-71).
На момент причинения вреда несовершеннолетний Зензин Е.М. не достиг возраста 14 лет.
С учетом данных обстоятельств, истец Чершкашин В.В. имеет право на возмещение причинённого ему ущерба за счет Зензина М.В., являющегося законным представителем несовершеннолетнего ответчика Зензина Е.М.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, взыскать с Зензина М.В., являющегося законным представителем несовершеннолетнего ответчика Зензина Е.М., в пользу истца стоимость возмещения материального ущерба в размере 175 873 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ООО «Альфа-Альянс» с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № на проведение независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Заявленный истцом размер расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб., понесенных истцом, подтверждённых договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24)
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу юридических услуг (подача иска, участие в 2 судебных заседаниях), с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика Зензина М.В., являющегося законным представителем несовершеннолетнего ответчика Зензина Е.М., в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 817 руб. (л.д. 9).
Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 817 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Черкашина В.В., удовлетворить.
Взыскать с Зензина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), действующего в интересах несовершеннолетнего Зензина Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Черкашина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 175 873 рубля, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4817 рублей, а всего 207 690 рублей.
Настоящее решение суда считать исполненным в полном объеме, к принудительному исполнению не обращать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 17.04.2026 г.