РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Ревякиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Карлову Д.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Карлову Д.Ю., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Honda Civic г/н №, и Kia Rio г/н №, под управлением Карлова Д.Ю. Гражданская ответственность автомобиля Kia Rio г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ №). Гражданская ответственность Honda Civic г/н № была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ХХХ №). В результате виновных действий водителя Карлова Д.Ю. транспортному средству Honda Civic г/н №, были причинены механические повреждения. Собственнику транспортного средства Honda Civic г/н № был возмещен ущерб в размере 400 000 рублей. Карлов Д.Ю., несмотря на направление в его адрес уведомления о необходимости предоставления автомобиль на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, данную обязанность не исполнил. В связи, с чем истец считает, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.11.2025 г. заочное решение суда от 06.05.2025 г. отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Чекаловец Д.О. (по доверенности) в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика Турнаева Ю.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что неполученное уведомление ответчика о не может являться доказательством уклонения Карлова Д.Ю. от предоставления транспортного средства на осмотр.
Ответчик Карлов Д.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Копысова В.В., Ахмедов В.М.о., ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Honda Civic г/н №, под управлением Ахмедова В.М.о. (собственник - Копысова В.В.), и Kia Rio г/н №, под управлением собственника Карлова Д.Ю.
Согласно составленному сторонами извещению о ДТП транспортное средство Honda Civic г/н № двигалось прямолинейно, автомобиль Kia Rio г/н № менял полосу движения.
Водитель автомобиля Kia Rio г/н №, - Карлов Д.Ю., вину в ДТП признал. Извещение о ДТП подписано сторонами без разногласий.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя Карлова Д.Ю., который в нарушение вышеприведенных положений ПДД РФ, при перестроении в полосу движения автомобиля Honda Civic г/н №, двигающегося прямолинейно, не предоставил преимущества в движении указанному автомобилю, в результате чего произошло ДТП.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное Карловым Д.Ю. нарушение п. 8.4 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Honda Civic г/н №.
Гражданская ответственность автомобиля Kia Rio г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).
Гражданская ответственность Honda Civic г/н № была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ХХХ №).
Ахмедов В.М.о. обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Kia Rio г/н № с учетом износа составила 521 400 руб., без учета износа – 413 600 руб., рыночная стоимость – 506 800 руб., стоимость годных остатков – 62 553,70 руб.
Заявленное событие ДТП было признано страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае.
ООО «СК «Согласие» произвело Ахмедову В.М.о. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании платежного требования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в адрес ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящими регрессными требованиями, истец указал, что виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – водитель Карлов Д.Ю., не исполнил установленную законом об ОСАГО обязанность по представлению по требованию страховщика транспортного средства в целях установления обстоятельств причинения ущерба.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Турнаева Ю.А. указала, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр поступило в почтовое отделение ответчика ДД.ММ.ГГГГ, за пределами 15-дневного срока, установленного ст.14 Закона об ОСАГО.
Кроме того, страховой организации был известен адрес электронной почты, номер телефона ответчика, однако уведомлений в адрес Карлова Д.Ю. иными способами не поступало.
Разрешая заявленные исковые требования, судом учтено следующее.
В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
Представление страхователем транспортного средства страховщику для проведения осмотра обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Таким образом, не предоставление транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Из вышеизложенного следует, что снованием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В рамках рассмотрения обращения потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Карлова Д.Ю. требование о предоставлении автомобиля Kia Rio г/н №, на осмотр в течение пяти дней со дня получения настоящего требования.
Данное требование было направлено по известному страховщику адресу ответчика: <адрес>
Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечению срока хранения.
В соответствии с почтовым отправлением №, почтовое отправление поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечению срока хранения.
Согласно ответу АО «Почта России» документально подтвердить факт вручения извещения почтальоном не представляется возможным.
Таким образом, судом установлено, что направленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомления ответчиком получены не были, и за истечением срока хранения почтовые отправления возвращены истцу.
Поскольку Законом об ОСАГО не установлены способы извещения владельцев транспортных средств о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику, страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указан телефонный номер Карлова Д.Ю. (№), принадлежность которого не была оспорена ответчиком.
Вместе с тем, истцом не был осуществлен звонок с целью извещения ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра, то есть, не использованы все доступные способы извещения.
Впоследствии истец, не предпринимая попытки извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, перечислил сумму ущерба, не дождавшись вручения ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Кроме того, судом учтено, что уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр поступило в почтовое отделение ответчика по истечение 15 календарных дней (ДД.ММ.ГГГГ) с даты ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом учтено, что страховое возмещение потерпевшему выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра, экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о признании данного случая страховым, и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, о наличии сомнений у страховщика в части наступления страхового случая.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик намеренно уклонился от получения требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра страховщиком.
Следовательно, требования страховщика СПАО «Ингосстрах» о предоставлении автомобиля для осмотра в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не породило право истца на предъявление регрессного иска.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ответчику Карлову Д.Ю. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Карлову Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 08.06.2026 г.