РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Ревякиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МВК ТРЕЙДИНГ СИСТЕМ» к Кирпиченко С.Г., Кирпиченко Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МВК ТРЕЙДИНГ СИСТЕМ» обратилось в суд с иском к Кирпиченко С.Г., Акбаровой Т.С., в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 160 800,76, расходы по проведению экспертизы в размере 20 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 608 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обход <адрес> в составе а/д Р-255 «Сибирь» 23 км+230м произошло ДТП с участием автомобилей: Mitsubishi Lancer г/н №, под управлением собственника Дьячука С.Ю., Fiat Fullback г/н №, под управлением Хуторского Д.Н., собственник ООО «МВК ТРЕЙДИНГ СИСТЕМ», Toyota Premio г/н №, под управлением Дымчикова Э.Ч., собственник Дымчиков Д.Э., Hundai Elantra, г/н №, г/н №, под управлением Кирпиченко С.Г., собственник Акбарова Т.С. Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Кирпиченко С.Г. Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность Кирпиченко С.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, среднерыночная стоимость транспортного средства Fiat Fullback г/н № составляет 2 137 300 руб., стоимость годных остатков 597 199,24 руб., стоимость восстановительного ремонта 2 616 100 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднерыночную стоимость автомобиля, наступила полная гибель. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ДТП, в размере 1 140 100,76 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу было возобновлено.
Представитель истца ООО «МВК ТРЕЙДИНГ СИСТЕМ» Хитрун К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик Кирпиченко С.Г. в судебном заседании до перерыва не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ранее представитель ответчика Кирпиченко С.Г. – Батищева О.А. (по доверенности) направила в адрес суда отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что вина Кирпиченко С.Г. не подтверждена материалами дела.
Ответчик Кирпиченко С.Г. в ходе судебного разбирательства также представил письменные пояснения, согласно которым полагал неустановленной вину в ДТП.
Представитель Кирпиченко Т.С. – Кононова К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что брак между Кирпиченко Т.С. и Кирпиченко С.Г. расторгнут брак в 2020 г., раздел имущества не производился, бывшие супруги определили порядок пользования спорным автомобилем, в связи с чем заключили договор аренды, сроком на 2 года по ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Кирпиченко Т.С. третьи лица Дьячук С.Ю., Дымчиков Э.Ч., Дымчиков Д.Э., Хуторский Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обход <адрес> в составе а/д Р-255 «Сибирь» 23 км+230м произошло ДТП с участием автомобилей:
- автомобиль Mitsubishi Lancer г/н №, под управлением собственника Дьячука С.Ю.;
- автомобиль Fiat Fullback г/н №, под управлением Хуторского Д.Н. (собственник ООО «МВК ТРЕЙДИНГ СИСТЕМ»);
- автомобиль Toyota Premio г/н №, под управлением Дымчикова Э.Ч. (собственник Дымчиков Д.Э.);
- автомобиль Hundai Elantra, г/н №, под управлением Кирпиченко С.Г. (собственник Акбарова Т.С.).
Согласно объяснениям Кирпиченко С.Г., он управлял автомобилем Hundai Elantra, г/н № по а/д обход <адрес> в составе а/д Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, осуществлялся или нет выезд на встречную полосу затрудняется ответить, в зеркало заднего вида увидел столкновение автомобилей, остановился.
Из объяснений водителя Дьячука С.Ю. следует, что он двигался на автомобиле Mitsubishi Lancer г/н № от <адрес> в сторону моста чрез <адрес>, в районе 24-го километра глубокого обхода а/д Р-255 Сибирь, двигаясь в своем ряду, увидел автомобиль выехавший на встречную полосу движения, уходя от столкновения Дьячук С.Ю. задел гравийную бровку, в результате чего автомобиль Mitsubishi Lancer г/н № выбросило на встречную полосу движения, что повлекло ДТП.
В соответствии с объяснениями Хуторского Д.Н. он двигался на автомобиле Fiat Fullback г/н № со стороны <адрес> в сторону Емельяново, со встречной полосы на него выехал автомобиль Mitsubishi Lancer г/н №, после столкновения автомобиль Fiat Fullback г/н № развернуло.
Дымчиков Э.Ч. в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Toyota Premio г/н Е508КТ0, со стороны <адрес> в сторону Емельяново, на подъеме в гору увидел столкновение автомобилей Mitsubishi Lancer г/н № и Fiat Fullback г/н №, автомобиль Fiat Fullback г/н № развернуло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Дымчикова Э.Ч. Toyota Premio г/н Е508КТ0. В результате ДТП автомобиль Toyota Premio г/н Е508КТ0 занесло в кювет.
Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Кирпиченко С.Г., управляя автомобилем Hundai Elantra, г/н №, не убедился в безопасности маневра «обгон» в том, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточно для этого расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех встречным и попутным транспортным средствам, по завершении обгона создал помеху в движении обгоняемому транспортному средству Mitsubishi Lancer г/н №, двигался по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п.11.1, 11.2, 9.1.1, 1.3, 1.4 ПДД РФ. Кирпиченко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Судом установлено, что Кирпиченко С.Г., управляя автомобилем Hundai Elantra, г/н №, совершая маневр обгона, создал помеху транспортному средству Mitsubishi Lancer г/н №, двигающемуся во встречном направлении.
Данное обстоятельство вынудило водителя Дьячука С.Ю. при встречном разъезде изменить направление движения и заехать колесами на обочину дороги, что привело к последующему заносу автомобиля и дальнейшему столкновению, в том числе, с автомобилем истца.
Из представленных материалов следует, что Кирпиченко С.Г., намереваясь совершить маневр обгона, не убедился в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии.
Доводы ответчика Кирпиченко С.Г. о том, что он не совершал обгон транспортных средств, опровергаются материалами дела.
Так в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> подготовлено заключение эксперта № на предмет определения транспортного средства на видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выводам эксперта автомобиль, движение которого крупным планом запечатлено на изображениях кадров видеограммы, показания маркера времени «00:32:02» до «00:32:07» по общим параметрам схож с автомобилем Hundai Elantra в кузове АD. Определить символы на государственном регистрационном знаке в категоричной форме не представляется возможным, в вероятностной форме определяются следующие символы «054ОТ», «654ОТ».
Ходатайств о назначении судебной автотехнической и трасологической экспертизы в ходе настоящего гражданского дела сторонами не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Кирпиченко С.Г нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику Fiat Fullback г/н №.
Гражданская ответственность Кирпиченко С.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №
Гражданская ответственность Fiat Fullback г/н № была застрахована в ПАО СК «Энергогарант» по договору ОСАГО ААС №.
Гражданская ответственность Toyota Premio г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №.
Гражданская ответственность Mitsubishi Lancer г/н № на момент ДТП
Истец ООО «МВК ТРЕЙДИНГ СИСТЕМ» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило в адрес истца страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.22-23)
Для оценки причиненного автомобилю материального ущерба истец обратился к ООО «Сюрвей-сервис».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Fiat Fullback г/н № составляет без учета износа 2 616 100 руб., с учетом износа – 1 525 300 руб. (т. 1 л.д.24-58).
В соответствии с экспертным заключением №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 2 137 300 руб., стоимость годных остатков 597 199,24 руб. (т. 1 л.д.59-75).
Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ данного экспертного заключения, суд признает данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.
Данное заключение не оспорено ответчиками. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Анализируя содержание вышеназванного заключения, суд полагает, что по результатам проведенной экспертизы установлена полная гибель Fiat Fullback г/н №, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (2 616 100 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость данного автомобиля (2 137 300 руб.).
В связи с чем, действительная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства должна быть определена как средняя рыночная цена автомобиля на момент ДТП за вычетом рыночной стоимости годных остатков.
При таких обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 160 800,76 руб., из расчета:
(2 137 300 руб. – 597 199,24 руб. – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)) = 1 160 800,76 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, судом учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33 СК РФ).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию.
Как следует из материалов дела в период брака Кирпиченко (Акбаровой) Т.С. и Кирпиченко С.Г. в общую совместную собственность приобретено транспортное средство Hundai Elantra, г/н №.
Брак между Кирпиченко С.Г. и Акбаровой Т.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством II-БА № о расторжении брака.
Согласно пояснениям представителя ответчика Кирпиченко (Акбаровой) Т.С. раздел имущества между бывшими супругами не производился, по общей договоренности транспортное средство было передано в пользование и владение Кирпиченко С.Г.
Указанные обстоятельства ответчиком Кирпиченко С.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Кроме того, в материалы дела представлен договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирпиченко Т.С. (арендодатель) и Кирпиченко С.Г. (арендатор), согласно которому арендатору за плату во временное владение и пользование передано транспортное средство Hundai Elantra, г/н №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, сроком на 2 года.
Арендная плата по договору составляет 100 000 руб. за весь срок аренды.
В силу п. 5.2 ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным сродством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ.
В подтверждение исполнения договора стороной ответчика представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Кирпиченко (Акбаровой) Т.С. денежных средств в размере 50 000 руб.
Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия данного договора аренды.
С учетом вышеуказанных правовых норм, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за вред, причиненный истцу является непосредственный причинитель вреда водитель Кирпиченко С.Г., который являлся владельцем автомобиля Hundai Elantra, г/н №, в том смысле, который имеется в придаваемом данному понятию значении в ст. 1079 ГК РФ.
Изложенное свидетельствует, что на момент ДТП Кирпиченко С.Г. использовал указанное транспортное средство на законном основании, имел его в своем реальном владении, обладал полномочиями по его использованию, вправе была им распоряжаться, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ является основанием для возложения именно на него, как на владельца источника повышенной опасности (автомобиля), обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате его использования.
Вместе с тем, требования истца заявлены о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, тогда как согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, в данном споре истец, заявляя о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях, а именно: на причинении внедоговорного вреда Кирпиченко С.Г. и на принадлежности Кирпиченко Т.С. источника повышенной опасности, что исключает возникновение солидарной ответственности.
На основании изложенного, правовых оснований для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу истца, на Кирпиченко Т.С. не имеется.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Кирпиченко С.Г. в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 160 800,76 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебных исследований с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в общем размере 20 700 руб., что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д. 76).
Заявленный истцом размер расходов на досудебное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика Кирпиченко С.Г.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 608 руб.
Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Кирпиченко С.Г. в пользу истца ООО «МВК ТРЕЙДИНГ СИСТЕМ» в размере 26 608 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику Кирпиченко Т.С. было отказано, то правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МВК ТРЕЙДИНГ СИСТЕМ», удовлетворить частично.
Взыскать с Кирпиченко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «МВК ТРЕЙДИНГ СИСТЕМ» (ИНН: 2462061298) стоимость возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 160 800 рублей 76 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 608 рублей, а всего, 1 208 108 рублей 76 копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО «МВК ТРЕЙДИНГ СИСТЕМ» к Кирпиченко Т.С., - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 06.08.2026 г.