РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.
с участием помощника прокурора Кочуровской М.Д., при секретаре Кравчук Е.А.
рассмотрев гражданское дело по иску Мустафиной А.Х. к ИП Романову И.Н. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов в связи с повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Мустафина А.Х. обратилась в суд с иском к ИП ФИО7 о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в тренажёрном зале «Самсон» по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай - при выполнении упражнения на тренажере истцу на шею упал гриф с весом. В результате данного происшествия истец получила <данные изъяты>.
К истцу подошел дежурный тренер, который помог убрать гриф со спины, принес бутылки с холодной водой для компресса. Администратор тренажерного зала помогла истцу одеться и сопроводила к выходу, где истец дождалась бригаду скорой помощи, врачи которой заподозрили травму позвоночника и оставили истца в приемном отделении Краевой клинической больницы, где было проведено обследование и поставлен диагноз.
Данное происшествие произошло в результате неисполнения своих обязанностей ответчиком, поскольку данный тренажер не был должным образом осмотрен сотрудниками тренажерного зала перед началом тренировочного процесса, не отрегулированы механизмы, которые должны обеспечивать безопасность его использования.
В результате случившегося инцидента истец испытала физические и нравственные страдания, вследствие полученной травмы истец не имела возможности работать, вести привычный образ жизни.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, утраченный заработок – 47909 рублей 08 копеек, расходы на приобретение медицинских препаратов – 7863 рубля 80 копеек, почтовые расходы – 918 рублей 14 копеек, штраф.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО7 на надлежащего - ИП Романов И.Н.
В судебном заседании истец Мустафина А.Х. и её представитель (по устному ходатайству) ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ИП Романов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика Шух А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела абонемент, на месяц посещений, в тренажерный зал «Самсон», что подтверждается фактом оплаты месячного абонемента, выпиской по банковской карте на имя Мустафина А.Х.
ДД.ММ.ГГГГ в фитнес-холле «Самсон» по адресу: <адрес>, около 11 часов при выполнении истцом очередного упражнения на тренажере истцу на шею упал гриф с весом, в результате чего она почувствовала резкую боль в шее между лопаток, слабость в руках, ограничение движений в левой руке.
Согласно выписки из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» отделение СМП Мустафина А.Х. ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в отделение, где была осмотрена врачом нейрохирургом, который выставил диагноз: <данные изъяты>.
В связи с полученной травмой, истец была нетрудоспособная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается материалами дела.
По факту получения травмы в фитнес-холле «Самсон», истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о проведении проверки в отношении фитнес-холла «Самсон» и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.
Согласно справке, составленной участковым уполномоченным ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, в ходе проведенной проверки был посещен фитнес клуб «Самсон» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра тренажерного зала выявлено, что тренажер «СМИТ» не закреплен к полу, однако на данном тренажере отсутствует крепеж к полу, поскольку данный тренажер, в связи с его особенностями конструкции, к полу не крепится. Директором и арендатором данного клуба является ИП Романов И.Н.
С ДД.ММ.ГГГГ Романов И.Н. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован ОГРНИП №, основным видом деятельности является – деятельность фитнес-центров (ОКВЭД 93.13), что подтверждается выпиской из ЕГРИП №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 1 предложения пункта 25 Правил оказания физкультурно-оздоровительных услуг в адрес ИП Романов И.Н.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченного заработка – 47909 рублей 08 копеек, расходов на приобретение медицинских препаратов – 7863 рубля 80 копеек, однако претензия оставлена без удовлетворения.
В пункте 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 г., указано, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Требования к физкультурно-оздоровительным и спортивным услугам, обеспечивающие безопасность жизни, здоровья потребителей, сохранность их имущества, а также методы контроля, предусмотрены Государственным стандартом Российской Федерации Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные требования безопасности потребителей, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 18 марта 2003 г. N 81-ст, в ред. от 20.08.2013 г. (далее ГОСТ Р 52025-2003). Требования указанного Стандарта распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, оказывающих физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги.
П. 4.3.2 указанного ГОСТ предусмотрено, что потребители должны быть информированы о том, как избежать возможных травм и какие экстренные меры следует предпринимать в случае получения травмы.
В соответствии с п. 4.3.5 ГОСТ, занятия и тренировки следует проводить в присутствии тренера (преподавателя, инструктора) и при наличии в физкультурно-оздоровительном или спортивном сооружении медицинского работника.
Согласно п. 4.3.7 ГОСТ, к прочим факторам риска относят опасности, связанные с отсутствием необходимой информации о физкультурно-оздоровительной и спортивной услуге и ее характеристиках. Для потребителей услуг необходимо проводить инструктаж по безопасности, учитывающий специфику физкультурно-оздоровительных занятий.
Применительно к настоящему спору, учитывая наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из возмездного договора оказания физкультурно-оздоровительных услуг, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуги, предоставление истцу полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, в том числе по доведению до истца информации о правилах техники безопасности при занятиях.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, факт получения истцом закрытой неосложненной травмы шейного отдела позвоночника, сотрясения спинного мозга, перелома остистого отростка С6 позвонка во время прохождения физкультурных занятий на тренажере «СМИТ», не оспаривался ответчиком.
Из представленного истцом видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ фрагмента тренировки, следует, что Мустафиной А.Х. при выполнении упражнений на тренажере на шею падает гриф.
При этом, суду не представлено доказательств того, что до Мустафина А.Х. доведен ДД.ММ.ГГГГ инструктаж по технике безопасности при оказании физкультурно-оздоровительных услуг в частности по занятию на спорном тренажере.
В связи с чем, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств получения истцом информации о технике безопасности во время проведения занятий, предотвращающих возникновение случаев травматизма.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено доказательств принятия им исчерпывающих мер безопасности при организации тренировки истца.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, зарегистрированных в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, в силу закона на ответчика возложена обязанность по обеспечению безопасного пребывания клиента в фитнес-центре.
Ответчиком не опровергнуты доводы истца о возникновении травмы вследствие недостатка в оказанной услуге, отсутствия проведения инструктажа по технике безопасности, доказательств того, что оказываемая услуга соответствовала физическим возможностям истца, как для подготовленных клиентов, как и не представлено доказательств того, что травма получена истцом вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что травма получена истцом при прохождении физкультурных занятий в фитнес-холле «Самсон», а также учитывая отсутствие доказательств надлежаще оказанной услуги и получения истцом достоверной и достаточной информации об услуге, а именно, о том, что истец был информирован о технике безопасности, вред подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (ответчиком), независимо от его вины.
Установив, что в результате полученной травмы Мустафина А.Х. причинены как нравственные, так и физические страдания, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда и определяет ее размер в сумме 100 000 рублей, такую сумму суд считает разумной, справедливой и обоснованной. Основания для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судом не установлены, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства происшествия, в результате которого истец получила телесные повреждения, характер и степень тяжести травмы, длительность нахождения на лечении около 2 месяцев, утрату привычного образа жизни в результате полученных травм, вследствие которой она не имела возможности работать, от полученных травм истец испытывала сильные боли, была обездвижена, не имела возможности обходиться без постороннего ухода, фактические действия каждой стороны, требования разумности и справедливости.
Ответчик не был лишен возможности урегулировать спор мирно, принести истцу свои извинения и возместить моральный вред в размере, который он считал разумным и справедливым, однако действий, направленных на мирное решении спора, им предпринято не было.
В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из представленных справок 2-НДФЛ за 2023 год о доходе Мустафина А.Х., судом установлено, что на момент получения травмы средний заработок истца составил 112060 рублей 09 копеек (1344730 руб. / 12), утраченный заработок истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности – 138795 рублей 20 копеек, составил 56406 рублей 21 копейку ((112060,09 руб./31 х 23) + 112060,09 руб.) - 138795,20).
Однако учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать утраченный потерпевшим заработок (доход) в сумме 47909 рублей 08 копеек, так как суд не может выйти за пределы заявленных требований.
Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов - <данные изъяты>.
Согласно ответу КГБУЗ «КГП №14» на запрос суда, в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ Мустафина А.Х. спортивной травмы было рекомендовано <данные изъяты>.
Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Мустафина А.Х. рекомендовано ношение воротника по типу Филадельфия.
Согласно товарным и кассовым чекам Мустафина А.Х. приобрела таблетки берлитион на сумму 2946 рублей 80 копеек, дексалгин на сумму 476 рублей, ксефомиелин на сумму 1794 рубля, цинарризин на сумму 148 рублей. Итого на общую сумму 5364 рубля 80 копеек.
Указанную сумму суд определяет ко взысканию со стороны ответчика, поскольку последним не представлено доказательств тому, что указанную медицинскую помощь Мустафина А.Х. могла получить бесплатно.
Требования о взыскании расходов на лекарства: апонил на сумму 260 рублей, омепразол на сумму 91 рубль удовлетворению не подлежат, поскольку не были рекомендованы истцу, а обоснованность их приема и приобретения истцом не доказана.
Исходя из указанных выше обстоятельств, суд также приходит к выводу об объективной необходимости истца в приобретении ортопедического воротника, поскольку истец была вынуждена нести расходы на его приобретение и использование, данные расходы подтверждены документально.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по приобретению ортопедического воротника в сумме 2148 рублей.
В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма, поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца.
Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, требование о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 77719 рублей 94 копейки ((100000 руб. + 47909,08 руб. + 5364,80 + 2148 руб.) /2).
Стороной ответчика заявлено о снижении штрафа.
Суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом при подаче в суд иска в размере 918 рублей 14 копеек (261,07 + 261,07 + 54 + 171 + 171).
Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ответчику на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2162 рубля 66 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мустафина А.Х. к ИП Романов И.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Романов И.Н. (ОГРНИП 323246800122220) в пользу Мустафина А.Х. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, утраченный заработок – 47909 рублей 08 копеек, расходы на ортопедический воротник – 2148 рублей, расходы на медикаменты – 5 364 рубля 80 копеек, почтовые расходы – 918 рублей 14 копейки, штраф – 30 000 рублей.
Взыскать с ИП Романов И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 162 рубля 66 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
<данные изъяты>