РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мамаева А.Г., при секретаре Ревякиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорян А.В. к Самарину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Григорян А.В. обратилась в суд с иском к Самарину Е.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 721 701 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 574 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Toyota C-HR г/н №, под управлением Григорян Э.Р., собственник Григорян А.В., Nissan Wingroad г/н №, под управлением Самарина Е.В., ВАЗ 21053 г/н №, под управлением Субоч М.К., собственник Субоч Т.А. В результате виновных действий Самарина Е.В. транспортному средству Toyota C-HR г/н № причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 721 701 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Определением суда от 05.11.2025 г. было отменено ранее постановленное по делу заочное решение суда от 30.07.2025 г. (л.д. 144).
Представитель истца Степанян А.Ф. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик Самарин Е.В., третьи лица Григорян Э.Р., Субоч М.К., Субоч Т.А., АО «АльфаСтрахование» представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota C-HR г/н №, под управлением Григорян Э.Р. (собственник Григорян А.В.), Nissan Wingroad г/н №, под управлением собственника Самарина Е.В. (л.д. 83), ВАЗ 21053 г/н №, под управлением Субоч М.К. (собственник Субоч Т.А. – л.д. 83).
Согласно объяснениям Самарина Е.В., он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Nissan Wingroad г/н №, двигался по пр-кт Металлургов со стороны <адрес>, при повороте налево на <адрес> не предоставил преимущества автомобилю Toyota C-HR г/н №, допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего автомобиль Toyota C-HR г/н № столкнулся с автомобилем ВАЗ 21053 г/н №.
Из объяснений Григоряна Э.Р., он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Toyota C-HR г/н №, двигался по пр-кт Металлургов со стороны <адрес> Nissan Wingroad г/н № выполнял маневр левого поворота, не предоставил преимущества в движении. В результате чего произошло столкновение, с последующим столкновением автомобиля Toyota C-HR г/н № с автомобилем ВАЗ 21053 г/н №.
В соответствии с объяснениями Субоч М.К. он стоял в пробке в крайней левой полосе по пр-кт Металлургов, в указанный момент автомобиль Toyota C-HR г/н № допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21053 г/н №.
Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Самарин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
Ввиду п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Самарина Е.В., который в нарушение вышеприведенных положений ПДД РФ, при повороте налево не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении.
В результате чего, автомобиль принадлежащий ответчику допустил столкновение с автомобилем Toyota C-HR г/н №.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Самариным Е.В., нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Toyota C-HR г/н №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota C-HR г/н №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 г/н №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Wingroad г/н №, на момент ДТП застрахована не была.
С целью определения действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в ходе ДТП, истец обратился в специализированную экспертную организацию ООО «Автократ» которая подготовила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota C-HR г/н №, без учета износа составляет 721 701 руб. (л.д. 24-54).
Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ данного экспертного заключения, суд признает данное заключение надлежащими доказательствами в рамках настоящего судебного спора.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.
Данное заключение не оспорено участниками судебного разбирательства.
Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы при новом рассмотрении гражданского дела после отмены заочного решения ответчиком не заявлялось.
Каких-либо оснований полагать, что предложенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 721 701 руб., является необоснованным и экономически нецелесообразным, суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика Самарина Е.В., являющегося собственником транспортного средства, в пользу истца стоимость возмещения материального ущерба в размере 721 701 руб.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ООО «Автократ» с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в размере 7000 руб., что подтверждается договором № об оказании услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).
Заявленный истцом размер расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представила договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 55-58).
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 574 руб. (л.д. 14).
Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Самарина Е.В. в пользу истца в размере 19 574 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорян А.В., удовлетворить.
Взыскать с Самарина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Григорян А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 721 701 рубль, расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 574 рубля, а всего, 768 275 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 09.06.2026 г.