РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.В., при секретаре Сверкуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайко Т,М, к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:
Чайко Т.М. обратилась с исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Чайко Т.М. является должником по исполнительному производству№-ИП от 12.04.2022 г. о взыскании уголовного штрафа в размере 800 000 руб. Приговором суда в счёт погашения штрафа обращено взыскание на денежные средства в размере 200 000 руб., изъятые у Чайко Т.М. и арестованные в ходе предварительного следствия, и на денежные средства, которые находятся на расчётных счетах подконтрольных Чайко Т.М. юридических лиц (<данные изъяты>), также арестованных в ходе предварительного следствия. Истец полагает, что определённый приговором механизм взыскания уголовного штрафа не предполагает обращение взыскания на имущество непосредственно самой Чайко Т.М. Вместе с тем, судебными приставами-исполнителями обращено взыскание на её пенсию. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебных приставов-исполнителей по необращению взыскания на денежные средства на расчетных счетах названных выше организаций признано незаконным.
Полагая, что действиями судебных приставов-исполнителей ей причинены убытки в виде сумм недополученной пенсии, истец просит: взыскать с РФ в лице ФССП России и с ГУФССП по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чайко Т.М. убытки в размере 305 198, 61 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 17 130 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОСП по <адрес> <адрес>, судебные приставы-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10 ФИО11 ФИО12
В судебном заседании заявленные требования поддержаны представителем Чайко Т.М. адвокатом Плетневым И.В.
Представитель ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО13 возражала против заявленных требований.
Иные участники гражданского дела в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению, в том числе за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, приговором Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Чайко Т.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы условно со штрафом в размере 800 000 руб. в доход государства.
Приговором суда также постановлено обратить взыскание в счёт погашения штрафа на арестованные в рамках предварительного следствия денежные средства самой Чайко Т.М. в размере 200 000 руб. и на денежные средства, находящиеся на банковских счетах следующих юридических лиц:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В целях принудительного исполнения судебного акта судом выдан исполнительный лист ФС № с предметом исполнения: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в размере 800 000 руб.На основании указанного исполнительного документа 12.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств (далее МОСП по ИОИП) возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии было передано на исполнение в ОСП по <адрес>, где принято к производству с присвоением регистрационного №-ИП.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительских сбор в размере 42 000 руб. (7% от суммы 600 000 руб.).
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения.
Из полученных ответов установлено, что должник Чайко Т.М. имеет счета в банках, является получателем пенсии по старости, получателем иных доходов не является.
В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждению должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иных кредитных организациях.
28.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
По сведениям ОСФР по Красноярскому краю удержания из пенсии Чайко Т.М. производились на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 28.06.2022 г. в размере 50%, сумма задолженности 656 000 руб. с 01.08.2022 г. Удержание прекращено с 01.03.2025 г. на основании справки ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю о месте нахождения (пребывания) осужденного, поступившей в ОСФР по Красноярскому краю 10.02.2025 г. Всего было взыскано 262 776,69 руб. Взысканные денежные средства перечислены на счет МОСП по ИОИП. В связи с отбыванием наказания Чайко Т.М., выплата пенсии с 01.03.2025 г. производится путем перечисления денежных средств в ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Согласно сведениям банка данных ФССП России остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 226 101,48 руб. (основной долг), 39 713,64 руб. (исполнительский сбор).
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Чайко Т.М. об оспаривании бездействия должностных лиц ФССП России признано незаконным бездействие МОСП по ИОИП по взысканию штрафа по приговору от Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС №.
Судом установлено, что юридические лица ООО «Байкал-Т», ООО «Сокол», ООО «Вектор-Сибирь», ООО «Стройпромсервис», ООО «Мезон», арест на денежные средства которых обращён в счет погашения уголовного штрафа, в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, при этом судебный пристав-исполнитель не обратился в налоговый орган с возражениями против исключения названных юридических лиц из ЕГРЮЛ, не обжаловал их исключение в вышестоящий налоговый орган; не обратился в кредитные организации с требованием о перечислении денежных средств со счетов юридических лиц, поименованных в приговоре, на счет казначейства.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лиц и наступившим вредом.
По настоящему делу совокупности таких условий не имеется.
При производстве по делу установлено, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Доводы истца о том, что погашение штрафа должно производится исключительно за счёт денежных средств, арестованных в ходе предварительного следствия, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, согласно которому уголовный штраф в соответствии со ст. 46 УК РФ является видом наказания и, в соответствие с п. 2 ч. 10 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.
Законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на обращение взыскания периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в данном случае - пенсию по старости, а судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
То обстоятельство, что решением суда установлено бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного производства в отношении Чайко Т.М. не даёт оснований полагать, что в результате этого бездействия Чайко Т.М. понесла убытки.
В данном случае денежные средства с пенсии должника удерживались обоснованно, процент удержания не превысил процент, установленный ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» (50%), общий размер взысканных денежных средств не превысил размер обязательств, указанный в исполнительном документе, взысканные денежные средства перечислены взыскателю.
С учётом вышеизложенного, имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства, заявленные исковые требования Чайко Т.М. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Чайко Т,М, к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Алексеева
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2026 г.