РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спешилова Александра Борисовича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, установил:
Спешилов А.Б. обратился в суд к ООО УСК «Сибиряк» с иском, в котором (с учетом письменного уточнения) просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму 180 000 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в период с 27.10.2025 по 27.01.2026 в размере 167 400 руб.; судебные расходы на проведение экспертизы – 80 000 руб., по составлению нотариальной доверенности – 2700 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50%.
Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 19.01.2024, Спешилов А.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой выступало ООО УСК «Сибиряк». Между тем, указанная квартира имеет строительные недостатки, согласно проведенной по заказу истца экспертизе, стоимость их устранения составляет 242 500 руб. 16.10.2025 Спешилов А.Б. вручил Застройщику претензию о добровольной выплате в 10-дневный срок денежных средств в счет самостоятельного устранений недостатков, которая оставлена без удовлетворения, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; в письменном отзыве на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из вводной части Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.
Судом установлено, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>.
09.03.2022 между МКУ «Управление капитального строительства» <адрес> (Заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № К0122 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Жилой комплекс микрорайон “Юбилейный”».7 этап, расположенного в <адрес>; срок выполнения работ – март 2022 года.
ООО УСК «Сибиряк» передало покупателю по акту приема-передачи <адрес> в <адрес>.
19.01.2024 между Муниципальным образованием <адрес> и Спешиловым А.Б. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества, согласно которому: Спешилову А.Б. передано в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>.
23.01.2024 Спешилов А.Б. в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права.
Заключением ООО «Краевое бюро строительных экспертиз» от 09.09.2025 в <адрес> по данному адресу установлено наличие строительных недостатков, возникших по вине застройщика, стоимость устранения выявленных дефектов составит 242 500 руб.
16.10.2025 Спешилов А.Б. вручил ООО УСК «Сибиряк» претензию о выплате денежных средств в счет стоимости расходов на устранение недостатков, которая застройщиком оставлена без удовлетворения.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает вышеизложенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и полагает, что ООО УСК «Сибиряк», как застройщик жилого <адрес> в <адрес> был обязан построить <адрес>, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Согласно выводам заключения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, возникших по вине застройщика ООО УСК «Сибиряк», в данной квартире составляет 242 500 руб., истец просит взыскать 180 000 руб.
Указанная денежная сумма сторонами надлежащим образом не оспорена. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.
Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт строительства ООО УСК «Сибиряк» объекта долевого строительства – <адрес> в <адрес>, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Спешилова А.Б. о взыскании стоимости работ на размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков подлежащими удовлетворению, - суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму, в пределах заявленных требований, в размере 180 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцом 16.10.2025 подана претензия в адрес ответчика, однако, в ее удовлетворении необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктами 1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с 27.10.2025 (10 дней на добровольное удовлетворение с 16.10.2025) по 27.01.2026 (согласно требованиям истца), что составляет 93 календарных дней.
Размер неустойки будет составлять 502 200 руб., исходя из следующего расчета 180 000 руб. х 3 % х 100 дней. Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 180 000 руб., при этом истец самостоятельно снизил сумму неустойки и просит взыскать 167 400 руб.Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителей. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истцов, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (93 дн.), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 100 000 руб.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку - 100 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства, не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителей об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Спешилова А.Б. компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 2000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу Спешилова А.Б. штраф за нарушение прав потребителей. Размер суммы штрафа составит 205 850,18 руб., исходя из следующего расчета:
180 000 руб. (стоимость устранения недостатков) + 167 400 руб. (размер неустойки) + 5000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 349 400 руб. х 50% = 174 700 руб.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика штрафа. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, отсутствия претензий к объекту в момент его принятия, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, - суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.
Суд взыскивает с ответчика в пользу Спешилова А.Б. штраф в размере 50 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика 80 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «Краевое бюро строительных экспертиз», несение указанных расходов подтвердил документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом вышеизложенного, требования Спешилова А.Б. о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками, а потому подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах (исходя из стоимости аналогичных экспертиз, согласно представленной ответчиком подборке скриншотов Интернет-сайтов), в размере 30 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 руб., которые подтвердил документально.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из представленной в материалы дела доверенности серии <адрес>0, согласно которой Спешилов А.Б. уполномочивает ООО «Новостройка» представлять свои интересы, - конкретизирована, а именно: указано на участие представителя в конкретном деле о взыскании строительных недостатков в суде общей юрисдикции.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32 700 руб. (30 000 руб. + 2700 руб.).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу, подлежащую в силу п. 6 ст. 52 НК РФ исчислению в полных рублях, в размере 14 185 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Спешилова Александра Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241) в пользу Спешилова Александра Борисовича (№ №) в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> в <адрес> денежную сумму в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 32 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 14 185 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков