РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В., при секретаре Пилюгиной Ю.С., с участием представителя истца Фокина В.И. - Дегтярева Романа Борисовича, действующего на основании доверенностей от 27.10.2025 года сроком на три года и от 23.01.2026 года сроком до 01.01.2028 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Виктора Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Фокин В.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: - TOYOTA RACTIS, г/н №, под управлением собственника Розенберг В.В.; - SUBARU FORESTER, г/н №, под управлением собственника Фокина В.И. ДТП оформлено сотрудниками полка ДПС. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина Розенберг В.В., который управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество во время движения, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Розенберг В.В., на момент ДТП, была застрахованы в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Фокина В.И. была застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ». В результате ДТП автомобилю SUBARU FORESTER, г/н №, были причинены существенные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил к ответчику заявление о прямом возмещении убытков, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила заявителю об отсутствии возможности организовать осмотр Транспортного средства, в этой связи финансовая организация предложила заявителю организовать осмотр транспортного средства самостоятельно и предоставить в финансовую организацию акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства. Заявителем предоставлено экспертное заключение ООО «СНАП Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 400 рублей, с учетом износа составляет 68 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 68 600 рублей, выплата неустойки на сумму 50 730 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки на сумму 1 193 рубля. Не согласившись с ответом страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37800 рублей, убытки в размере 301159 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242592 рубля, взыскивая неустойку по день исполнения обязательств по возмещению убытков, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ начисляемую на сумму убытков со дня следующего за днем вынесения решения, до исполнения обязательств по возмещению убытков, расходы по оплате экспертного заключения в размере 19000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2700 рублей, расходы юридические в размере 37000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Фокин В.И. не явился о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Дегтярев Р.Б. уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ли Р.М., направила возражения на исковое заявление, в котором просила в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Третье лицо Розенберг В.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», АНО Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 Г РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Пункт 11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами,
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Согласно п.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии со п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.3).
Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: - TOYOTA RACTIS, г/н №, под управлением собственника Розенберг В.В.; - SUBARU FORESTER, г/н №, под управлением собственника Фокина В.И.
Согласно материалам административного дела в произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя а/м TOYOTA RACTIS, г/н №, под управлением Розенберг В.В., который управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество во время движения, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Розенберг В.В., который нарушил п.8.9 ПДД.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фокина В.И. были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя Розенберг В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ №) водителя Фокина ВИ. в компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность – в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получено заявления об организации осмотра Транспортного средства по адресу <адрес>, а также о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Истцу об отсутствии возможности организовать осмотр Транспортного средства по указанному адресу ввиду удаленности Ответчика, в этой связи Ответчик предложила Истцу организовать осмотр Транспортного средства самостоятельно и предоставить Ответчику акт осмотра и фотографии поврежденного Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получено заявление (претензия) от Истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, либо выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
Истцом предоставлено экспертное заключение ООО «СНАП Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 700 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ответчика ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 106 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 68 600 рублей 00 копеек.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 68600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 58 310 рублей 00 копеек, удержан налог на доход физического лица (далее – НДФЛ) в размере 7 580 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 50 730 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 1 372 рубля 00 копеек, удержан НДФЛ в размере 179 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 1 193 рубля 00 копеек.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ решением указанного финансового уполномоченного №У-25-115595/5010-003 в удовлетворении требований Фокина В.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания свои обязательства по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей, исполнила в полном объеме.
Однако, как разъяснено в п. 51 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу п.57, п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п.57).
Разрешая требования Фокина В.И., суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем шестым пункта 15.2, пунктом 15.3, подпунктом "е" пункта 16.1, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 51 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходит из того, что по обращению Фокина В.И. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщик потерпевшей не выдал, при этом вины в этом самой потерпевшего не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что письменное согласие Фокина В.И. на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, при этом страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения и перечислил страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа, размер которой установлен заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Фаворит» принятым судом в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства.
На основании изложенного суд полагает, что надлежащим страховым возмещением, подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фокина В.И. является денежная сумма в размере 37800 рублей (106400-68600).
Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, а также ущерба по рыночным ценам в части, не покрытой страховым возмещением, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 301159 рублей, из расчета: 407559 (сумма восстановительного ремонта) -106400 (сумма страхового возмещения без учета износа).
Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанными положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, составляет 53200 рублей (106400/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Так как страховое возмещение не было выплачено в установленный законодательством 20-дневный срок, а также после направления страховщику претензии истца, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (328 дней) составляет 253232 рублей (106400*1%*238дней).
Учитывая, что ответчиком выплачена неустойка в размере 59682 рубля, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 193550 рублей (253232-59682).
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Решая вопрос о применении к сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, размер неустойки и штрафа по отношению к сумме основного обязательства, объем нарушенных прав истца, а также заявление ответчика о снижении данных мер ответственности. Размер неустойки должен отвечать требованиям соразмерности, соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить до 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчете 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 106400 рублей, но не более 310318 рублей, учитывая положения ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.
Рассматривая требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму убытков суд приходит к следующему.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая изложенное, в силу ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение настоящего решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленной на 301159 рублей (убытки) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в указанной части.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 5000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы Фокина В.И. на оплату юридических услуг в общей сумме 37000 рублей (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг, составление искового заявления участие представителя в судебных заседаниях), суд полагает подлежащим взысканию в полном объеме.
Также Фокин В.И. понес судебные расходы на производство досудебной автотехнической экспертизы в сумме 19000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 2700 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 15650 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Фокина Виктора Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Фокина Виктора Ивановича (паспорт серии 0402 №) недоплаченное страховое возмещение в сумме 37800 рублей, убытки 301159 рублей, неустойку 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 53200 рублей, судебные расходы в общем размере 58700 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Фокина Виктора Ивановича (паспорт серии 0402 №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 106400 рублей, но не более 310318 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Фокина Виктора Ивановича (паспорт серии 0402 №) проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленной на 301159 рублей (убытки) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в указанной части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15650 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Злобина
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 года.
Копия верна
Судья М.В. Злобина