РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Панову Н. Н.чу о возмещения ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Панову Н.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Gelly Atlas, г/н №, под управлением Панова Н.Н., и автомобиля Mazda CX-5, г/н №, под управлением Майковой И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панова Н.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Автомобиль Mazda CX-5, г/н №, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО №W/046/Е00146/23. На основании заявления Майковой И.В. АО «АльфаСтрахование» организовало восстановительный ремонт автомобиля Mazda CX-5, г/н №, стоимость которого составила 872 264,76 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 472 264,76 рублей (за вычетом лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 306,62 рублей.
В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Панова Н.В., Майкова И.В., ПАО СК «Росгосстрах».
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Панов Н.Н., третьи лица Панова Н.В., Майкова И.В., ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения, по существу заявленных требований не представлено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Gelly Atlas, г/н №, под управлением Панова Н.Н., и автомобиля Mazda CX-5, г/н №, под управлением Майковой И.В.
Из объяснений Панова Н.Н., данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигалась на автомобиле Gelly Atlas, г/н № выезжал из прилегающей территории дома <адрес>, допустил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем Mazda CX-5, г/н №. Вину в ДТП признал.
Из объяснений водителя Майковой И.В., данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Mazda CX-5, г/н №, двигалась по <адрес> в сторону ул. 9 мая. Совершая поворот налево во двор дома Водопьянова, <адрес>, столкнулась с автомобилем Gelly Atlas, г/н №, который выезжал со двора. Виновным в ДТП считает водителя автомобилем Gelly Atlas, г/н №.
Постановлением № по делу об административном правонарушении Панов Н.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Gelly Atlas, г/н № Пановым Н.Н. было допущено нарушение п. 8.3 ПДД, а именно Панов Н.Н. выезжая на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортным средствам, двигающимся по основной дороге, и допустил столкновение с автомобилем Mazda CX-5, г/н №, и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Панова Н.Н. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»
Автомобиль Mazda CX-5, г/н №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО полис 8792W/046/Е00146/23 срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..
Собственник автомобиля Mazda CX-5, г/н №, Майкова И.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.
АО «АльфаСтрахование» случай признан страховым, организован восстановительный ремонт автомобиля Mazda CX-5, г/н №, в ООО «Сервис плюс», стоимость которого составила в общей сложности 872 264,76 руб.
Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Панова Н.Н., учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выполнена обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в рамках договора добровольного имущественного страхования путем организации восстановительного ремонта, стоимость которого составила 872 264,76 руб., учитывая возмещение ущерба по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на предъявление АО «АльфаСтрахование» требований к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. Таким образом, с ответчика Панова Н.Н. в пользу страховщика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб в размере 472 264,76 руб., исходя из расчета 872 264,76 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО)= 472 264,76 руб.
Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» судом удовлетворены, с ответчика Панова Н.Н. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 306, 62 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с Панова Н. Н.ча (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) ущерб в порядке суброгации в размере 472 264,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 306,62 руб., всего – 186 571,38 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 01.06.2026.