РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием: представителя истца Зайкина И.П. – Чижовой Е.С., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Ли Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайкина Ивана Петровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, установил:
Зайкин И.П. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 16.12.2023 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 520I», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Высотина Д.А., и автомобиля «OPEL INSIGNIA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зайкина И.П. (собственник Зайкин И.П.). Водитель Высотин Д.А., по мнению истца, является виновным в ДТП. В результате ДТП от 16.12.2023 принадлежащему истцу транспортному средству «OPEL INSIGNIA» причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил Зайкин И.П. страховое возмещение в размере 37 800 руб. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «АЛЬФА-АЛЬЯНС», составленной по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 145 334 руб.
С учетом письменного уточнения требований от 11.09.2024, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 107 534 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы – 11 000 руб.; убытки по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 16 000 руб., почтовые расходы – 294,04руб., а также штраф 50%.
В судебном заседании представитель истца Зайкина И.П. – Чижова Е.С. (по доверенности в порядке передоверия) поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Ли Р.М. (по доверенности) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Истец Зайкин И.П., третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Чижову Е.С. и Ли Р.М., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.
На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.
Как установлено судом, Зайкин И.П. с 28.11.2023 является владельцем транспортного средства «OPEL INSIGNIA», государственный регистрационный знак М690ОВ124, - что следует из договора купли-продажи, копии паспорта транспортного средства.
16.12.2023 в 11 час. 20 мин. в районе дома 4 по пр-кт Металлургов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 520I», государственный регистрационный знак № под управлением владельца Высотина Д.А., и автомобиля «OPEL INSIGNIA», государственный регистрационный знак № под управлением владельца Зайкина И.П., - что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2023, составленной ИДПС.
В результате ДТП от 16.12.2023 транспортному средству Зайкина И.П. - вышеуказанному автомобилю «OPEL INSIGNIA» причинены механические повреждения.
27.12.2023 Зайкин И.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о страховом возмещении, в связи с произошедшим ДТП от 16.12.2023, поскольку риск наступления гражданской ответственности Высотина Д.А. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ 0326645694.
12.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр представленного транспортного средства «OPEL INSIGNIA», государственный регистрационный знак № в закрытом виде (без предоставления владельцем автомобиля доступа внутрь автомобиля), по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации.
02.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства «OPEL INSIGNIA», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № 694 от 02.02.2024.
15.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, размер подлежащего выплате Зайкину И.П. страхового возмещения составляет 37 800 руб.
16.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Зайкину И.П. страховое возмещение в размере 37 800 руб., то есть с учетом износа, согласно заключению эксперта по заказу страховщика, - что подтверждается платежным поручением № 514561.
05.03.2024 Зайкин И.П. направил претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения, получив отказ в удовлетворении претензии, Зайкин И.П. обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению ИП Климашовой И.В. от 10.04.2024 № У-24-21370/3020-009, составленному по заказу Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «OPEL INSIGNIA», в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты 16.02.2024 не производился, так как задний бампер, требующий замены, имеет дефекты эксплуатации в виде повреждения в левой части в виде трещины, ремонтные воздействия на задний бампер исключены в соответствии с п. 7.16 Методических рекомендаций; до рассматриваемого события требовалась замена бампера заднего вследствие наличия на нем трещины; с учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «OPEL INSIGNIA» без учета износа деталей составляет 20 700 руб., с учетом износа – 15 300 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от 23.04.2023 № У-25-21370/5010-014 отказано в удовлетворении требований Зайкина И.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что расчет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты 16.02.2024 не производился, а потому, согласно экспертному заключению ИП Климашовой И.В. от 10.04.2024 № У-24-21370/3020-009 с Финансовой организации подлежит взысканию сумма, равная размеру обязательства Финансовой организации из договора ОСАГО, определенному на основании Единой методики в размере 20 700; вместе с тем, Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения представителю заявителя в размере 37 800 руб., исполнив свои обязательства.
Согласно экспертному заключению ООО «АЛЬФА-АЛЬЯНС» от 01.09.2024 № 1475, составленному по заказу Зайкина И.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL INSIGNIA», исходя из рыночных цен (не в рамках ОСАГО), составляет 145 334 руб.
03.06.2024 Зайкин И.П. обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к вводу, что виновным в ДТП от 16.12.2023 является водитель Высотин Д.А., который, в нарушение приведенных положений ПДД, управляя автомобилем «BMW 520I», заблаговременно не принял достаточных мер к торможению своего автомобиля, в результате чего, допустил столкновение со стоявшим автомобилем «OPEL INSIGNIA».
Таким образом, суд считает установленным, что, в результате совершенных водителем Высотин Д.А. нарушений вышеуказанных положений ПДД, им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а потому суд признаёт указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя автомобиля «OPEL INSIGNIA» в данном ДТП суд не усматривает.
Принимая во внимание, что в результате происшедшего по вине водителя Высотина Д.А. ДТП от 16.12.2023 причинен вред имуществу Зайкина И.П., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ей материального ущерба.
Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Высотина Д.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, Зайкин И.П. правомерно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», а потому ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.
Между тем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком в пользу Зайкина И.П., составляет 20 700 руб. (согласно экспертному заключению ИП Климашовой И.В. от 10.04.2024 № У-24-21370/3020-009 по заказу Финансового уполномоченного, которое приравнивается к заключению судебной экспертизы); при этом страховщиком перечислено истцу 37 800 руб., то есть обязательства исполнены в полном объеме.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами.
В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 № 31 страховое возмещение производится в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы и может осуществляться двумя способами: организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания; выплата конкретной денежной суммы (страховой выплаты) в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона «Об ОСАГО»)
При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона «Об ОСАГО», так и предусмотренным пунктом 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. Указанная позиция подтверждена судебной практикой (определение Верховного суда РФ от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7).
Таким образом, в рассматриваемом случае размер ущерба подлежит установлению без учета износа комплектующих запасных частей, в порядке, установленном Единой методикой, а потому ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед Зайкиным И.П. в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта произведен в строгом соответствии с Единой методикой.
С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца по заявленному основанию искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Зайкина Ивана Петровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков