Заочное решение
именем Российской Федерации
23 января 2026 года <адрес>
Черемховский районный суд <адрес> в составе судьи Пластинина Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, установил:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в обоснование исковых требований указывает, что определением Усть-Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в рамках обеспечительных мер был наложен арест (запрет на регистрационный действия) на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Также судебными приставами-исполнителями Усть-Канского РОСП по Республике ФИО10 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 были наложены запреты на регистрационный действия, которые сняты решением Черемховского районного суда по гражданскому делу №. Полагает, что арест должен быть снят, поскольку автомобиль должнику не принадлежит, приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного истец просит снять запрет на регистрационные действия – арест в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установленный определением Усть-Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1
В судебное заседание истец ФИО5, и его представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания не явились, представили суду заявление согласно которого, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против исковых требований и указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, то суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Третье лицо представитель ОСП Усть-Канского РОСП Республики ФИО10 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № указана ФИО1, регистрация прекращена в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Усть-Канского районного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО8 и ФИО1
Решением Усть-Канского районного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана кредитная задолженность в размере 330662,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6661 руб.
Определением Усть-Канского районного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено ввиду смерти последней.
Согласно договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО5 автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак № за 500 000 руб., то есть до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на регистрационные действия – арест в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № по постановлению судебного пристава-исполнителя Усть-Канского РОСП по Республике ФИО2 Борисовича в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениям судебного пристава-исполнителя Усть-Канского РОСП по Республике ФИО3 Сергеевной в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению судебного пристава-исполнителя Усть-Канского РОСП по Республике ФИО4 Сергеевны в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества.
Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.
Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.
Собранными по делу доказательствами установлено, что договор купли-продажи совершен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения определения о наложении ареста на имущество ФИО1 и вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. При этом сведений, что в отношении спорного автомобиля составлялся акт о наложении ареста (описи имущества) в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и автомобиль у истца изымался, суду не представлено. Относимых и допустимых доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 не имеется. Данный автомобиль находится в его владении и пользовании, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий, принятые в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, в пользу АО «Россельхозбанка» нарушают права собственника, в связи с чем наложенные запреты на регистрационные действия с автомобилем подлежат отмене для восстановления прав истца, как собственника, являющегося добросовестным приобретателем.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - удовлетворить.
Снять запрет на регистрационные действия – арест в отношении автомобиля марки <данные изъяты> 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установленный определением Усть-Канского районного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1.
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Черемховский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Ю. Пластинин
Копия верна: судья Е.Ю. Пластинин
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела Черемховского районного суда <адрес> № по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.